Статьи
Уколова О. В.
Заключение и прекращение брака; Семейное право
Согласно пункту 4 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.
Буквальное толкование данной процессуальной нормы полагает, что дела о разделе имущества между супругами совместно нажитого имущества подсудны мировому судье независимо от стоимости имущества и соответственной цены иска.
Дела о разделе имущества, нажитого во время брака, относятся к делам, возникающим из семейно-правовых отношений, поэтому они подсудны мировому судье, независимо от того, расторгнут брак между сторонами или нет.
Несмотря на четкую формулировку п. 4 ст. 23 ГПК РФ, ошибки при определении подсудности спора о разделе имущества между супругами - встречаются.
Так, определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 было возвращено без рассмотрения исковое заявление Пановой Е.Н. к Панову Ю.М. о признании права собственности на 2/3 части жилого дома в с. Лавы, как имущества, нажитого в браке, с учетом интересов несовершеннолетних детей. Мировой судья указал на неподсудность данного спора мировому судье, т.к. стоимость 2/3 части дома, на которую претендовала истица, превышала 500 минимальных размеров оплаты труда. Президиумом Липецкого областного суда от 26.04.2007 в порядке надзора данное определение было отменено и указано, что истицей было заявлено требование о разделе между супругами совместно нажитого имущества, а дела данной категории отнесены к подсудности мирового судьи, независимо от цены иска; выводы мирового судьи о том, что заявление не подсудно мировому судье, поскольку Панова просила признать за нею право собственности на недвижимость, стоимость которой, по оценке БТИ, на 2007 год составляет 128615 рублей, не основаны на нормах процессуального права.
Следует помнить требования ст. 23 ч. 3 ГПК РФ о том, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
При появлении третьих лиц в деле о разделе имущества супругов, рассматриваемом отдельно от дела о расторжении брака, все имущественные требования супругов и иск третьего лица, претендующего на предмет спора (в целом либо в его части), будут разрешаться в рамках одного судебного процесса. Вступление в дело третьего лица может повлиять на родовую подсудность спора, если цена иска, заявленного третьим лицом, будет превышать 500 минимальных размеров оплаты труда, дело в соответствии со ст. 23 ч. 3 ГПК РФ необходимо будет передать на рассмотрение в районный суд.
Поскольку в бракоразводном процессе не допускается участия третьих лиц (с самостоятельными либо без самостоятельных требований на предмет спора), независимо от того, что в рамках этого процесса возник вопрос о разделе общего имущества супругов, затрагивающий интересы этих третьих лиц. В указанном случае согласно п. 3 ст. 24 СК РФ суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.
В вопросе о том, в какой части заявленных требований о разделе имущества дело подлежит выделению в отдельное производство, возможны две ситуации.
Первая связана с тем, что интересы третьего лица распространяются на все имущество, включенное в раздел. При таком положении выделение из бракоразводного процесса для отдельного рассмотрения требования о разделе имущества в полном объеме очевидно.
Иное решение может быть принято мировым судьей, если требование третьих лиц касается лишь части имущества, включенного в раздел между супругами. Практика допускает выделение в отдельное производство требования о разделе имущества только в оспариваемой третьим лицом части. Так, при претензии матери жены на долю в жилом доме, включенном супругом в перечень имущества, составляющего их общую собственность, мировой судья вынес определение о выделении спора о доме в отдельное производство, оставив в бракоразводном процессе решение вопроса об ином имуществе. Однако такое решение может не согласоваться с той особенностью рассмотрения дел о разделе совместного имущества супругов, которая, исходя из сущности рассматриваемых имущественных отношений и интересов их участников, заключается в приоритете одновременного разрешения вопроса о судьбе всех объектов, включенных супругами в раздел. В связи с этим предпочтительнее выделение из дела о расторжении брака для отдельного рассмотрения требования о разделе имущества в полном объеме.
Общее правило территориальной подсудности установлено ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется по месту жительства ответчика, и оно относится к данной категории споров - о разделе имущества между супругами (бывшими супругами).
В соответствии со ст. 29 п. 4 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
Из данной нормы о подсудности по выбору истца следует, что если иск о разделе имущества заявлен одновременно с требованием о расторжении брака, то истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 п. 4 ГПК РФ. Согласно ст. 24 п. 2 СК РФ к вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения о расторжении брака среди прочих отнесена обязанность суда по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
В практике возник вопрос о том, где должно быть рассмотрено дело о разделе имущества, споры о котором подчинены правилам исключительной подсудности, в частности споры о правах на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ).
Из анализа представленных на обобщение судебных актов очевидно, что при обращении к мировому судье с иском о признании права собственности и разделе только недвижимого имущества между супругами (например, жилого дома и земельного участка, одного гаража или одной квартиры) соблюдается правило исключительной подсудности, споры правильно рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества.
В случае обращения с иском о разделе в комплексе движимого и недвижимого имущества возникают затруднения. В большинстве случаев споры предъявляются по месту жительства ответчика и рассматриваются судьями по общему правилу подсудности. Однако имеются случаи возврата без рассмотрения исковых заявлений на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду с рекомендацией об обращении в суд по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности, решения выносятся судами по месту нахождения недвижимого имущества.
Существует правовая позиция, что при включении в раздел объекта, споры относительно которого требуют применения правил об исключительной территориальной подсудности, дело в общем объеме должно быть рассмотрено по месту нахождения этого имущества, а при включении в раздел нескольких объектов недвижимого имущества, находящегося в разных административных районах, - по месту нахождения любого из них - по выбору истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного не согласилась с указанной правовой позицией и считает правильной судебную практику рассмотрения исков о разделе имущества между супругами, включая один или несколько объектов недвижимости, - по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, исходя из приоритета одновременного разрешения вопроса о судьбе всех объектов, включенных супругами в раздел, необходимости разрешения в комплексе имущественных прав и обязанностей сторон при прекращении общей собственности, необходимости единого подхода к оценке имущества, определению долей сторон и размеру денежных компенсаций.
Так, президиум Липецкого областного суда от 26.06.2006, оценивая законность апелляционного решения Правобережного суда г. Липецка о расторжении брака и разделе имущества по делу Стихаревых А.Т. и А.Г., указал, что довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным. Правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) действуют тогда, когда требования в отношении объектов недвижимости являются самостоятельными, заявлены вне рамок бракоразводного дела - до расторжения брака или после его прекращения. В силу ст. 24 СК РФ суд по требованию супругов либо одного из них при расторжении брака обязан произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. При таких обстоятельствах мировой судья с соблюдением требований приведенной правовой нормы и ч. 2 ст. 31 ГПК РФ (встречный иск) рассмотрел спор о расторжении брака и разделе имущества, заявленный в суде по месту жительства ответчицы.
Согласно пункту 5 части 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина установлена при подаче искового заявления о расторжении брака - 200 рублей; а пунктом 1 части 1 той же статьи установлены ставки для оплаты госпошлины по спорам имущественного характера.
В силу пункта 12 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений имущественного характера.
Исковое заявление о разделе имущества, независимо от того, предъявлено ли оно в бракоразводном процессе или отдельно, оплачивается государственной пошлиной. Цена иска определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец. Возможно предъявление другой стороной встречного иска, в котором указываются и иные вещи, не включенные в первоначальное требование. Однако, как правило, ответная сторона предлагает свой вариант раздела имущества, включенного в исковое заявление, что может быть оформлено в виде объяснения на иск. Подача этого процессуального документа государственной пошлиной не оплачивается. Довзыскание госпошлины при включении в объем имущества, подлежащего разделу между супругами дополнительно к исковым требования иного имущества, наличие которого будет установлено в ходе судебного разбирательства и о разделе которого может быть заявлено одной из сторон, может быть произведено при вынесении решения по существу спора.
В обобщениях районных судов не отмечено фактов неправильного определения госпошлины при принятии исков данной категории.
Выявление всего спорного имущества, подлежащего разделу, и разрешение вопроса о его разделе между супругами в рамках одного судебного процесса является одной из особенностей рассмотрения дел данной категории.
Мировой судья может столкнуться с ситуацией, когда уже после того, как было рассмотрено дело о разделе имущества между супругами (бывшими супругами), кто-либо из них вновь обратится с заявлением о разделе общего имущества. Если в этом заявлении будет идти речь о вещах, судьба которых уже была определена ранее состоявшимся решением, вступившим в законную силу, то в принятии заявления следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Так, мировой судья судебного участка N 22 Советского округа г. Липецка определением от 26.12.2006 прекратила производство по делу по иску Буланчиковой Т.Н. к Буланчикову Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, установив, что в данном иске истица просила разделить автомобиль "Фольксваген-Джетта", 1989 г. выпуска, стоимостью 80 тысяч рублей, и капитальный гараж в ГК "Сырский", стоимостью 140 тысяч рублей, тогда как определением мирового судьи того же участка от 02.06.2003 был принят отказ от иска Буланчиковой Т.Н. к Буланчикову Ю.Ю. о разделе того же самого имущества.
В то же время в новом исковом заявлении могут содержаться только требования о разделе имущества, относительно которого в ранее состоявшемся решении ничего не говорится. При таком положении отказ в принятии этого заявления со ссылкой на то, что вопрос о разделе имущества супругов уже разрешен, недопустим. Вопрос о судьбе этого имущества, если оно будет признано общим (каким образом оно должно быть разделено, кто станет единоличным собственником конкретной вещи, как будет компенсирована разница в долях и т.п.), подлежит разрешению отдельно при новом судебном разбирательстве.
Основной вопрос, который возникает при рассмотрении дел о разделе имущества, относящегося к совместной собственности супругов, - это определение того, какое конкретно имущество (предметы, вещи, обязательства) должно включаться в раздел, какова его стоимость и каким образом оно должно быть поделено. Решение этого вопроса прежде всего зависит от установления правового режима совместной собственности супругов.
Существует законный режим имущества супругов, т.е. режим их совместной собственности, регулируемый статьями 37, 38, 39 СК РФ, основанный на принципе равенства долей в общем имуществе супругов, а также договорный режим имущества, т.е. предусмотренное брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, который урегулирован статьями 40 - 44 СК РФ, которое может установить режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Сделанные районными, городскими судами обобщения судебной практики пришли к выводу, что объем и стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется, как правило, сторонами самостоятельно. Однако этот вопрос должен быть обозначен судом перед сторонами, необходимо предложить указать не только полный перечень имущества, нажитого в период брака на общие средства, но и совместно определить стоимость каждого предмета с учетом износа и действительной цены на день разрешения спора либо на день прекращения совместного ведения хозяйства. Мировой судья должен стремиться к получению единого мнения истца и ответчика относительно оценки включенных в раздел предметов. Иногда судьи определяют перечень имущества, подлежащего разделу, и упускают из вида определение стоимости имущества.
Так, при разделе имущества по иску Ларина А.А. к Лариной Л.Н. мировой судья судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка Риффель В.В. исходил из перечня имущества, указанного истцом в исковом заявлении, а именно наличия у супругов квартиры, гаража в ГК "За рулем-2", гаража в ГК "Железнодорожник", автомобиля марки ВАЗ-21053, госномер С 710 НР, автомобиля марки ВАЗ-2109, госномер В 935 ЕХ 48, а также из признания иска ответчицей о варианте раздела имущества. Суд разделил квартиру пополам между супругами, выделил каждому из сторон по 1 гаражу и 1 автомобилю, указав их индивидуальные признаки. Вместе с тем суд не выяснял стоимость указанного имущества, не проверял соразмерности стоимости автомобилей и гаражей, выделенных каждой из сторон, не приводил данных и вообще не упоминал об оценке имущества в решении суда, хотя бы по соглашению сторон. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку нельзя сделать вывод о соблюдении судом принципа равенства долей супругов, о равноценности выделенного каждому из супругов имущества.
В случае, когда оценка имущества была произведена истцом, мировыми судьями учитывалось признание такой оценки ответчиком. Чаще всего мировые судьи исходят из оценки имущества, определенной по согласованию сторон.
Однако всегда мировому судье следует вопрос задавать ответчику и отражать ответ в протоколе судебного заседания, согласен ли он с ценами на все имущество и отдельные предметы имущества, подлежащего разделу.
При разделе объекта недвижимого имущества и представления данных об инвентаризационной оценке недвижимого имущества необходимо предлагать сторонам представить данные о действительной (рыночной) стоимости этого имущества, разъяснять последствия раздела указанного имущества, выяснять, согласна ли каждая из сторон получить денежную компенсацию за 1/2 часть объекта недвижимого имущества по инвентаризационной оценке.
В качестве доказательств стоимости имущества и времени покупки в суд представляются чеки и иные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в браке и на общие средства, копии правоустанавливающих документов о регистрации права собственности на недвижимое имущество, данные РЭО ГИБДД о регистрации транспортных средств, которые приобщаются к материалам дела, однако не всегда находят отражение в решении суда. В тех случаях, когда ответчик не соглашался со стоимостью имущества, мировыми судьями сторонам разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости имущества и назначалась товароведческая экспертиза об оценке имущества, подлежащего разделу (дела N 2-17/06, 2-119/06 судебных участков г. Ельца, дело 2-93/06 судебного участка 15 Советского округа г. Липецка и другие).
В обобщении Октябрьского районного суда г. Липецка со ссылкой на конкретные номера гражданских дел и именование судебных участков отмечено, что право собственности на спорное недвижимое имущество (квартира, гараж, земельный участок, садовый участок) подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, справками БТИ, данными гаражного кооператива, садоводческого товарищества, договором купли-продажи; право собственности на автомобиль подтверждалось справками ГИБДД, техническим паспортом транспортного средства. Принадлежность другого имущества подтверждалась товарными чеками, гарантийными талонами. В случае, если предметом спора являлся банковский вклад, истребовался договор между сберегательным банком и стороной по делу либо информация из сбербанка о наличии и принадлежности спорного банковского счета. По 2 делам стоимость объектов недвижимости определялась согласно данным БТИ, по 2 делам - заключением товароведческой экспертизы. По спору Венедиктовых (с/у N 6, дело 2-656/06) стоимость 2 автомобилей определялась соглашением сторон, затем было утверждено судом мировое соглашения на условиях и с учетом стоимости имущества, предложенных сторонами, что не противоречит ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Данную практику следует признать правильной.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007), общей совместной собственностю супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи (п. 15 постановления).
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости (с учетом износа, на недвижимость - с учетом состояния рынка недвижимости) на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.
При рассмотрении иска Макаровой М.А. о разделе имущества с Макаровым И.Ю. мировой судья установил, что в браке нажито: 3-комнатная квартира, зарегистрированная на имя ответчика, стоимостью 800000 рублей, 2 автомашины КамАЗ, 1982 года выпуска, и ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, и 2 автоприцепа, общей стоимостью 180000 рублей. По утверждению истицы, автомобили и прицепы ответчик скрывал от раздела. Решением мирового судьи за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры, с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация 90000 рублей, соответствующая 1/2 стоимости всех транспортных средств, скрываемых ответчиком. Апелляционной инстанцией указанное решение было оставлено без изменения. В постановлении президиума Липецкого областного суда об отмене апелляционного определения указано, что, определяя объем имущества, приобретенного сторонами в браке, суд оставил без внимания представленные в материалах дела данные ГИБДД о том, что помимо транспортных средств, зарегистрированных на имя истицы, на имя ответчика зарегистрированы автомобиль ВАЗ-21099, приобретенный в 1994 г., и прицеп марки МАЗ-93866, приобретенный в 1995 году, т.е. в период брака сторон. Из протокола судебного заседания следует, что указанные выше представленные в деле доказательства о наличии другого имущества, приобретенного сторонами в период брака, мировым судьей вообще не исследовались и никакая оценка им не давалась. Суд не проверил наличия данного имущества на момент спора, не выяснил мнение истицы по поводу включения его в раздел. Более того, взыскивая в пользу истицы денежную компенсацию за 2 автомобиля и автоприцепы, которые находятся в пользовании ответчика и якобы скрываются им, суд не учел, что данные транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД на имя истицы, и не принял решения о выделении их в личную собственность ответчику, тогда как указание об этом явилось бы основанием для перерегистрации транспортных средств.
Настораживает некоторое упрощенчество при исследовании доказательств принадлежности имущества супругам и его стоимости. Суд не всегда располагает данными о регистрации жилого дома, гаража на имя одного из супругов, сведениями о праве собственности на земельный участок. В некоторых случаях, особенно при признании иска, суд не устанавливает принадлежность спорного имущества, не выясняет его стоимость на день судебного разбирательства, не анализирует представленных доказательств.
Так, разрешая требования Пестрецовой Т.А. к Пестрецову С.Е. о разделе имущества, нажитого в браке, в том числе земельного участка, площадью 2546, в с. Борисовка Добровского района, стоимостью 2375 рублей, двух жилых домов: дома, площадью 20,5 кв. м, с двумя сараями в с. Борисовка, и дома, площадью 110,6 кв. м, в том же селе. В суде истица просила выделить ей половину каждого дома и земельного участка, а за автомобиль взыскать компенсацию 45 тыс. рублей с ответчика. Ответчик иск признал. Решением суда признано за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю дома, площадью 20,5 кв. м, на 1/2 долю дома, площадью 110 кв. м, автомобиль передан в собственность Пестрецову С.Е., с него взыскана денежная компенсация за автомобиль в пользу истицы 45 тысяч рублей. Однако в решении не приведены ссылки на правоустанавливающие документы о принадлежности земельного участка, жилых домов, зарегистрировано ли на это имущество право собственности и на чье имя, находятся ли оба жилых дома на одном земельном участке либо на разных, тогда как эти обстоятельства имеют юридическое значение даже при признании иска ответчиком, с точки зрения законности принятого решения.
По результатам обобщения можно сделать вывод, что разрешение споров о разделе между супругами земельных участков вызывает у судей затруднения. Не всегда судьи выясняют принадлежность земельного участка супругам или одному из них на праве собственности, получение земельного участка в порядке приватизации либо по договору купли-продажи, полагая возможным раздел земельного участка, выделенного супругам в пользование либо на условиях аренды. С таким положением нельзя согласиться.
Наряду с правом собственности земельные участки могут принадлежать гражданам и на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения. По закону исключено любое распоряжение земельными участками на указанном праве, они не могут включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества. В то же время суд вправе определить по иску любого из них порядок пользования такими земельными участками, но характер такого спора иной, он не вытекает из раздела нажитого в браке имущества.
Так, мировой судья Лев-Толстовского судебного участка при признании иска ответчиком удовлетворил требования Пантюшиной Т.В. к Пантюшину Н.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе, признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 часть жилого дома с надворными постройками, земельный участок площадью 1391 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Тогда как в решении суда не имеется ссылки о передаче указанного земельного участка в собственность кому-либо из супругов, не указано, на чье имя зарегистрирован этот участок, каковы его площадь, размеры и местоположение. Напротив, в решении указано, что земельный участок выделен под индивидуальное жилищное строительство, что предполагает законность права пользования, но не подтверждает права собственности одного из супругов на этот участок. Суд ошибочно включил земельный участок в имущество супругов, нажитое в браке, подлежащее разделу. Поскольку участок предоставлен органом местного самоуправления в пользование для индивидуального жилищного строительства, то в судебном порядке мог устанавливаться лишь порядок пользования этим участок при разделе жилого дома, выстроенного на нем. При этом спор об определении порядка пользования земельным участком не мог быть рассмотрен в рамках спора о разделе имущества на праве собственности, принадлежащего супругам и нажитого в браке. По данному иску следовало отказать в требовании о признании за истицей права собственности на 1/2 часть земельного участка.
В отношении раздела земельных участков между супругами мировым судьям следует рекомендовать устанавливать момент возникновения права собственности на конкретный земельный участок, являющийся предметом спора, при подтверждении факта приобретения участка в период брака в собственность одного из супругов - суд вправе признать равное право собственности за каждым из супругов на земельный участок либо при определенных обстоятельствах и позициях сторон выделить одному земельный участок, а другому - соответствующую денежную компенсацию. Тогда как возможность его реального раздела, делимость участка с учетом конкретных кадастровых данных будет обсуждаться не в данном процессе, а при обращении с иском о реальном разделе земельного участка. Реальный раздел земельного участка, как и реальный раздел жилого дома, дачи, возможен только в отдельном самостоятельном процессе, т.к. иные основания и предмет спора требуют необходимости выяснения иного круга юридически значимых обстоятельств.
При представлении документов о выделении земельного участка в пользование одному или обоим супругам, в признании права собственности на участок и разделе между супругами, как имущества, нажитого в браке, - следует отказывать.
Правильно мировой судья 16 судебного участка Советского округа отказал в требовании Олейниковой к Олейникову о выделении в собственность комнаты в 2-комнатной квартире, поскольку согласно справке БТИ право собственности на квартиру не зарегистрировано, следовательно, стороны проживали в ней на условиях социального найма, право законного пользования не могло трансформироваться в право собственности супругов по судебному решению о разделе имущества супругов.
При рассмотрении споров о разделе кооперативных квартир между супругами мировые судьи правильно учитывают период выплаты паенакоплений за квартиру после регистрации брака и до его прекращения, а также момент возникновения права собственности с полной выплатой паевого взноса, применяя ст. 218 ГК РФ, 39 СК РФ (дела по иску Бельских Т.Ф. к Бельских В.М., Брежнева В.М. к Брежневой Л.В., 21 судебный участок Советского округа г. Липецка). Мировые судьи совершенно верно признают право собственности каждой из сторон на долю в квартире (как правило равные доли), а не на долю паенакоплений.
В практике возник вопрос о возможности раздела не оконченного строительством дома, нажитого в период брака. В одном из решений отказывается в разделе вновь построенного дома, т.к. он не сдан в эксплуатацию и право собственности на него как на жилой дом не возникло, в других случаях производится раздел дома с учетом степени готовности, как незавершенного строительства. Последний вариант следует признать правильным.
Так, решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 удовлетворены требования Клычевой Л.А. к Клычеву В.М. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, не сданного в эксплуатацию, поскольку справкой БТИ подтверждено 92% готовности дома, справкой филиала "Грязигаз" подтверждено, что 26.01.2004 по данному адресу пущен газ и имеется газовое оборудование - 4-конфорочная газовая плита и отопительный газовый котел АОГВ 23,2 т, а свидетельскими показаниями подтверждено, что в доме имеется отопление, освещение, водопровод и канализация в рабочем состоянии, полностью застеклены окна, настелены полы в жилых комнатах, стены оклеены обоями. Суд верно признал, что строительство дома, площадью 196,4 кв. м, произведено на месте старого ветхого дома, приобретенного супругами по договору купли-продажи, на основании соответствующего постановления главы администрации о разрешении на перестройку, а потому каждый из сторон может завершить строительство после признания права собственности на 1/2 часть незавершенного строительством дома при 92% готовности и сдать в эксплуатацию самостоятельно. Такую правовую позицию следует признать правильной, соответствующей закону.
Наличие имущества, подлежащего разделу между супругами, время и способы приобретения его в совместную собственность могут быть подтверждены различными доказательствами, и прежде всего письменными: правоустанавливающими документами, например договорами купли-продажи, мены, дарения обоим супругам, договорами на строительство объекта, на изготовление предмета, свидетельствующими о праве собственности, удостоверениями либо справками, выданными соответствующими государственными органами о регистрации прав на движимое или недвижимое имущество, приватизационными документами и т.п., квитанциями об уплате налогов, о производстве страховых, коммунальных платежей; бухгалтерскими документами, справками о размере внесенного пая и иных платежей в ЖСК, ДСК, ГСК, садоводческое товарищество; документами органов технического надзора о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию, данными о постановке на учет и технический осмотр средств передвижения; квитанциями торгующей организации об оплате приобретенной вещи, товарными чеками, инструкциями (руководствами) по эксплуатации устройства (оборудования) с данными о времени покупки и гарантии и т.п.
Весьма часто стороны обращаются к свидетельским показаниям. Эти доказательства достаточно эффективны при сочетании с письменными доказательствами, а также с демонстрацией видеозаписи и фотографии (порой непроизвольных) помещений, где находятся спорные вещи.
Своеобразным доказательством наличия имущества может служить акт описи имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем по определению мирового судьи в порядке обеспечения иска. Этот документ содержит не только сведения о признаках вещей, включенных в опись, но и о той стоимости, которая, по расчетам судебного пристава-исполнителя, соответствует их ценности.
Судебная практика показывает, что мировые судьи отказывают в разделе имущества, если не представлено доказательств наличия и принадлежности одному из супругов конкретного имущества.
Так, Бобылкина Н.Н. обратилась с иском к бывшему супругу Бобылкину М.Ю. о разделе нажитого в браке имущества - автомашины ВАЗ-21099, стоимостью 50000 рублей, и торгового контейнера, расположенного на рынке 9 микрорайона, стоимостью 35000 рублей, указывая, что в браке состояли с 2001 по 2004 год, просила выделить указанное имущество ответчику по фактическому пользованию, а в ее пользу взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 части его стоимости. Ответчик ссылался на то, что автомобилем пользовался временно по доверенности Тюлькиной Р.Т., а торговый контейнер арендовал у собственника и выплачивает арендную плату. Суд разъяснил истице ст. 56 ГПК РФ, право представлять доказательства самостоятельно и ходатайствовать о содействии суда в сборе доказательств под роспись в протоколе судебного заседания, предложил представить доказательства приобретения в браке и принадлежности оспариваемого имущества, однако истица таких доказательств не представила. Из справки ОИО ГИБДД УВД Липецкой области суд установил, что спорный автомобиль с 2001 г. по 12.07.2006 принадлежал Тюлькиной Р.Т., после чего зарегистрирован в собственности Бочарова А.В. При таких обстоятельствах мировой судья Правобережного округа обоснованно отказал в иске Бобылкиной Н.Н. к Бобылкину М.Ю. в связи с недоказанностью истицей исковых требований, приобретения автомобиля и контейнера ответчиком в собственность в период брака.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Так, по иску Олейниковой М.В. к Олейникову А.В. о разделе имущества, нажитого в браке, истица ссылалась, что в браке были нажиты холодильник, стиральная машина, обогреватель, утюг, детский спортивный уголок, которые находились в квартире, где проживал ответчик, к моменту возникновения спора об имуществе оно было вывезено из квартиры, и место его нахождения неизвестно, полагала, что ответчик скрывает имущество от раздела. Ответчик возражал против иска, объяснял, что перечисленное имущество было действительно приобретено ими в браке, после прекращения брака истица проживала у своих родителей, но имела ключи от его квартиры, приходила туда в его отсутствие, сама вывезла спорное имущество. Суд установил, что постановлением УУМ УВД Советского округа от 03.11.2006 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, материалами административного расследования и служебной проверки не установлен факт причастности ответчика к пропаже вещей. Мировой судья с/у 16 Советского округа г. Липецка сделал вывод, что доказательств наличия указанного имущества и места его нахождения сторонами не представлено, и отказал в его разделе.
С этим выводом можно согласиться, лишь учитывая конкретные обстоятельства по данному делу. Вообще в случаях, когда стороны признают факт приобретения в браке конкретного имущества, необходимо тщательно проверять, кем из сторон оно скрывается от раздела, взыскивать в пользу другой стороны денежную компенсацию его стоимости.
По этому же делу Олейников обратился со встречным иском о разделе долговых обязательств по кредиту, взятому им в сентябре 2005 г. перед расторжением брака, указывая что супруга сняла без его ведома с кредитной карты 50 тысяч рублей и потратила на себя, а остальные 15 тысяч он потратил на ремонт личного автомобиля. Олейникова М.В., возражая против иска, настаивала, что кредит был взят без ее согласия в период конфликта и прекращения супружеских отношений, потрачен не на нужды семьи. Суд правильно отказал во встречном требовании Олейникова А.В. о разделе долга по кредиту, мотивируя, что им не представлено доказательств, что заем был взят с согласия супруги и израсходован в интересах семьи.
При вынесении решения по делу по иску Мельниковой Л.А. к Мельникову П.В. о разделе совместно нажитого имущества мировой судья (Елецкий городской судебный участок) определил объем и стоимость подлежащего разделу имущества супругов, руководствуясь соглашением между сторонами и представленными доказательствами. Судья применил ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, и признал доказанным факт совместного приобретения части имущества, указанного истицей, которое подтвердил ответчик, при этом посчитал недоказанным приобретение сторонами в период брака 3 аппаратов газовой сварки, стоимостью 3000 рублей каждый, т.к. ответчик отрицал принадлежность и приобретение аппаратов газосварки, а истица не представила никаких доказательств своему утверждению. В данной ситуации суд правильно исключил из раздела указанные аппараты, разделил имущество, имеющееся в наличии, стоимость которого согласовали стороны.
Общие долги супругов (например кредит в коммерческом банке на нужды семьи) и права требования (например по договору займа, по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям.
Следует принимать во внимание, что при заключении договора займа с банком для приобретения какого-либо дорогостоящего имущества предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат, как правило, от 2 до 5 лет, по ипотечному кредитованию - еще более длительные сроки: 10 - 15 лет; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае приобретения в интересах семьи квартиры либо автомобиля, иного имущества и наличия части непогашенного долга на момент прекращения брака и раздела имущества необходимо расценивать, что указанное имущество обременено оставшейся суммой долга. В случаях, когда оба супруга выступают сторонами в договоре займа с банком (либо оба заемщики, либо заемщик и поручитель), то исполнение их долговых обязательств перед банком будет происходить во исполнение кредитного договора и договора поручительства, поэтому достаточно просто признать в решении долг общим. В иных случаях, когда заемщиком выступал только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора займа, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка. Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время. В таких случаях целесообразно исходить из факта обременения конкретным долгом определенного имущества и увеличить на сумму долга долю в имуществе стороны-заемщика.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи). Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда третьим лицам (ст. 1080 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории споров является определение момента прекращения ведения общего хозяйства супругами, фактический порядок пользования имуществом, нажитым в браке, каждым из супругов, факты уменьшения или увеличения стоимости конкретного имущества за счет средств одного из супругов после прекращения супружеских отношений или расторжения брака, поскольку при разделе необходимо исходить из действительной цены имущества на момент прекращения ведения общего хозяйства супругами и общего бюджета. Уменьшение, так же как и увеличение стоимости объекта имущества, приобретенного в браке, за счет личных средств одного из супругов после прекращения брака должно учитываться судом при определении, кому из супругов выделять это имущество, при определении денежной компенсации необходимо исходить из прежней оценки, например до произведенного ремонта либо повреждения имущества.
Во внимание должны быть приняты как степень износа и утраты потребительской стоимости (автомашины с большим сроком эксплуатации, телевизоры и аудиовидеотехника устаревших моделей и т.п.), так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин (объекты недвижимости, жилые дома и квартиры, ценные бумаги и т.п.). Если судом не будут приняты меры к правильному определению состава общего имущества супругов и его стоимости на момент вынесения решения, то это приведет к необоснованности судебного решения.
Так, мировой судья Задонского судебного участка N 1 разделил имущество между бывшими супругами Галкиными, выделив истице имущество на сумму 186457 рублей, в том числе автомобиль ВАЗ-2105, стоимостью 13722 рубля, а ответчику - имущество на общую сумму 169183 рубля, при этом взыскал с истицы в пользу ответчика 8637 рублей в качестве денежной компенсации. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Президиум Липецкого областного суда г. Липецка отменил апелляционное решение в связи с тем, что суд оставил без внимания и оценки доводы истицы о том, что после расторжения брака 14.02.2003 ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, 23.02.2003 управлял автомобилем и совершил ДТП, повредил автомобиль, подлежащий разделу, что повлекло существенное снижение его стоимости, тогда как при разделе учитывалась стоимость автомобиля не на момент прекращения брака, а оценка автомобиля после совершенной аварии по вине ответчика после прекращения брака. Суд не учел просьбы ответчика выделить ему поврежденный автомобиль, а также доводы истицы о необходимости учета при разделе имущества стоимости автомобиля до аварии.
В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено: "Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Не все судьи применяют данное разъяснение правильно. Так, мировой судья судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка Риффель В.В., рассматривая иск Денисовой И.Д. к Денисову В.В. о разделе имущества, установил, что предметом раздела стали денежные вклады в банках на имя ответчика, другое движимое имущество на общую сумму 627470 рублей. Принимая во внимание, что сумма 453123 рубля была получена ответчиком при закрытии счета 17.01.2006, ответчик не представил доказательств, что эти денежные средства были потрачены в интересах семьи и с согласия истицы, мировой судья разделил имущество между Денисовыми, выделив каждому имущество на 293204,5 рубля, а также денежные средства по 226561,5 рубля - каждому, включив в раздел вклад, которым ответчик распорядился по своему усмотрению.
С данным подходом нельзя согласиться, поскольку фактически истице выделены несуществующие деньги, уже израсходованные ответчиком по своему усмотрению и скрытые им от раздела. Правильнее было бы указанную сумму в полном размере учесть в доле имущества ответчика, выделить при этом истице другого имущества на 226561,5 рубля больше, либо в случае неделимости иного дорогостоящего имущества или невозможности раздела в идеальных долях недостающую сумму взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации за превышение его доли имущества с учетом израсходованных денег, снятых со вклада.
В другом случае мировой судья одного из Елецких городских участков, рассматривая спор Черепниковых В.В. и С.А. о разделе имущества, установил, что предметом спора является автомобиль "Фольксваген-Гольф", 1986 года выпуска, приобретенный сторонами в браке, тогда как в 2004 г. ответчик после прекращения брака самостоятельно без согласия истицы продал автомобиль Васину В.В. за 30000 рублей. В этом случае судья правильно признал автомобиль общим имуществом супругов, учел, что ответчик распорядился им в ущерб интересам истицы и без ее ведома, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 часть полученной от продажи автомобиля суммы - 15000 рублей.
Следует заметить, что обособленное судебное разбирательство требований о разделе имущества, относящегося к совместной собственности супругов, путем разъединения одного дела на несколько дел, как правило, невозможно, что объясняется общей экономической и правовой связью всех объектов, относящихся к совместной собственности конкретных супругов. Эта связь прекращается при разделе имущества. Судебное решение о разделе имущества супругов является актом, изменяющим статус вещей, превращая их в частную собственность конкретного лица. Причем изменение этого статуса связано с решением вопроса о судьбе иного предмета или целого ряда предметов. Не случайно п. 3 ст. 38 СК РФ, говоря о разделе общего имущества супругов, прежде всего указывает на то, что суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. И только в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Появились дела о разделе имущества, являющегося предметом предпринимательской деятельности, когда один из супругов зарегистрирован частным предпринимателем без образования юридического лица, имеет товар в обороте.
Так, мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца рассмотрен иск Жуковой О.О. к Жукову М.Ю. о разделе товароматериальных ценностей, находящихся в обороте в магазине "Хозтовары", и 2 автомобилей, используемых ответчиком для предпринимательской деятельности. Суд выделил все имущество, стоимостью 416000 рублей, в натуре Жукову М.Ю., учитывая что он является предпринимателем, использует товар в качестве оборотных средств, автомобили для доставки и перевозки товаров в магазин, а Жукова работает учителем в школе, не участвует в предпринимательской деятельности, не обладает навыками вождения транспортных средств, взыскал с Жукова в пользу Жуковой денежную компенсацию за 1/2 часть этого имущества в размере 233000 рублей.
Учитывая, что нежилое помещение магазина было приобретено Жуковым как физическим лицом, в период брака, зарегистрировано в его личной собственности, он являлся частным предпринимателем без образования юридического лица, весь товар для торговли приобретался на общие средства супругов, суд обоснованно поручил судебному приставу-исполнителю произвести опись имущества, находящегося в обороте, в помещениях магазина "Хозтовары", принадлежащего Жукову, установил конкретный перечень и стоимость имущества, находящегося в обороте у предпринимателя, правильно признал это имущество подлежащим разделу между супругами.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда считает возможным при разделе имущества супругов учитывать имущество, являющееся предметом частной предпринимательской деятельности, включать его в раздел и выделять супругу-предпринимателю с учетом этой экономической деятельности, а в пользу другого супруга выделять иное имущество либо взыскивать соответствующую денежную компенсацию.
Следует заметить, что не может быть предметом раздела между супругами имущество, которое значится на балансе какого-либо юридического лица, например, в случае, если один из супругов является соучредителем общества с ограниченной ответственностью и передал в собственность общества конкретное имущество в качестве учредительного взноса.
Супруги вправе требовать раздела всех разновидностей общего имущества, включая ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации на имя одного из них.
Так, по иску Денисовой И.Д. к Денисову В.В. о разделе имущества среди прочего были разделены обыкновенные акции открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" в количестве 54440 рублей, владельцем которых являлся ответчик, суд выделил в собственность каждому по 27625 акций.
Следует согласиться, что обыкновенные неименные акции открытого акционерного общества могут быть предметом раздела между супругами без привлечения третьих лиц, однако следует указывать, что такое решение будет являться основанием для внесения изменений в реестр акционеров. Что касается акций закрытых акционерных обществ, то акции должны быть оставлены собственнику, являющемуся акционером, а в пользу второго супруга взыскать денежную компенсацию, исходя из их действительной реальной стоимости на день раздела, либо выделить другое имущество на соответствующую сумму, поскольку выделение акций ЗАО постороннему для ЗАО лицу повлечет нарушение Устава и принципа деятельности закрытого акционерного общества.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 38 ч. 3 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.
На основании ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В основном судебная практика по соблюдению принципа равенства долей супругов при разделе нажитого в браке имущества складывается правильно.
Так, рассматривая иск Дятлова А.А. к Дятловой В.В. о разделе имущества, мировой судья Елецкого городского судебного участка установил стоимость общей совместной собственности: была определена соглашением сторон в 1234000 рублей, на идеальную 1/2 долю каждому приходилось имущества в 617000 рублей. Соблюдая принцип равенства долей супругов в общем имуществе, суд признал право собственности на 1/2 долю 3-комнатной квартиры за каждой из сторон, выделил истцу автомобиль, стоимостью 20000 рублей, а ответчице - другое имущество на сумму 14000 рублей. При этом суд обоснованно применил положения ст. 38 ч. 3 СК РФ и взыскал с истца в пользу ответчицы 3000 рублей в качестве денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного ему имущества.
Аналогичный подход наблюдается в судебной практике в случае раздела между супругами какого-либо одного предмета неделимого имущества, который делится в единственном числе и другого имущества супруги не нажили (например одного гаража либо одного автомобиля). Мировой судья выделяет одному из сторон неделимое имущество (чаще всего - автомобиль), а в пользу другого взыскивает с первого денежную компенсацию в размере 1/2 части стоимости этого имущества. Такую практику следует признать правильной.
Так, мировой судья Данковского судебного участка по иску Малявко Р.В. к Малявко М.Л. о разделе гаража, стоимостью 41309 рублей, правильно выделил гараж ответчику с учетом фактического пользования после расторжения брака, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию 20654,5 рубля. Апелляционной инстанцией указанное решение было оставлено без изменения.
Нельзя согласиться с практикой, когда имеется возможность раздела имущества в натуре, т.е. делимого имущества, а суд выделяет одному из спорящих сторон все спорное имущество, а в пользу другого взыскивает денежную компенсацию в размере 1/2 части его стоимости.
Нельзя признать законным решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2, которым был удовлетворен иск Карпушиной И.С. к Карпушину Н.С. о разделе нажитого в браке имущества, истице в собственность выделены жилой дом в с. Б. Кузьминка, стоимостью 300000 рублей, и 3 квартиры в г. Липецке: 4-комнатная квартира по ул. Катукова, 28 - 9, стоимостью 200000 рублей, 3-комнатная квартира по ул. Качалова, 3 - 53, стоимостью 150000 рублей, однокомнатная квартира на Торговой площади, д. 4 - 6, стоимостью 100000 рублей, автомобиль "Тойота-Камри", стоимостью 200000 рублей, т.е. всего на миллион рублей, а в пользу ответчика взыскал с истицы денежную компенсацию 500000 рублей.
Во-первых, нельзя согласиться, что указанная оценка недвижимого имущества соответствует действительным реальным ценам, суд не привел в решении доказательств, подтверждающих стоимость имущества.
Во-вторых, суд принял признание иска ответчиком и его согласие с оценкой имущества, предложенного истицей, вопреки требованиям ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ и ст. 252, 254 ГК РФ, который предусматривает возможность взыскания денежной компенсации лишь при неделимости объекта имущества либо при превышении стоимости имущества, выделенного одной стороне в споре.
В данной правовой ситуации судья не задумался, почему ответчик Карпушин желает перевести в собственность супруги все дорогостоящее имущество, нажитое в браке, не возникли ли у ответчика Карпушина долговые обязательства перед третьими лицами, не продиктовано ли признание иска желанием уйти от ответственности перед третьими лицами, скрыть свою долю имущества от обращения взыскания на него.
Также незаконным является решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка по иску Титова А.Н. к Титовой Н.А. о разделе имущества, находящегося в г. Пенза и в г. Липецке, которым истцу выделена 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 75,5 кв. м, в г. Пензе, а ответчице - находящееся в г. Липецке нежилое помещение, площадью 124,5 кв. м (под магазин), 2 двухкомнатные квартиры, жилой площадью 51,8 кв. м и 52,7 кв. м, а также жилой дом, площадью 230 кв. м, без взыскания денежной компенсации. Истец сам просил оставить все имущество в Липецке бывшей супруге с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, просил о разделе недвижимости по инвентаризационной оценке и отказался от получения денежной компенсации, что суд полностью удовлетворил. Однако такая позиция истца свидетельствует о намерении изменить законный режим общего имущества супругов, что возможно при заключении брачного договора или иного соглашения о разделе имущества, что допустимо оформить нотариально, либо путем заключения мирового соглашения. Что касается разрешения спора в гражданском порядке, то постановленное решение не соответствует требованиям семейного законодательства, нарушает принцип равенства долей в имуществе супругов. В данном случае из анализа документов о государственной регистрации права собственности на имущество очевидно, что нежилое помещение в г. Пенза до возбуждения спора в суде было зарегистрировано за истцом, а в Липецке на имя истца были зарегистрированы 2 двухкомнатные квартиры, тогда как жилой дом и нежилое помещение в г. Липецке зарегистрировано на имя ответчика. Ссылаясь на интересы несовершеннолетних детей, истец мог произвести отчуждение квартир в пользу детей либо ответчицы путем совершения гражданско-правовых сделок. Произведенный раздел решением суда с выделением истцу нежилого объекта недвижимости, инвентаризационной стоимостью 14280 рублей 50 коп, а ответчице - 4 объектов недвижимости, инвентаризационной стоимостью 803220 рублей, является незаконным.
Мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца рассмотрено 2 самостоятельных гражданских дела по иску между одними и теми же сторонами, а именно N 2-375-2006 по иску Жукова М.Ю. к Жуковой О.О. о разделе вещей домашнего обихода, общей стоимостью 132990 рублей, и дело N 2-247/2006 г. по иску Жуковой О.О. к Жукову М.Ю. о разделе товароматериальных ценностей и 2 автомобилей, используемых ответчиком для предпринимательской деятельности. По первому делу суд удовлетворил иск, выделил Жуковой имущества на 66590 рублей, Жукову - домашнего на 66400 рублей, взыскал с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за уменьшение его доли 95 рублей. По второму делу суд выделил все имущество, стоимостью 416000 рублей, в натуре Жукову М.Ю., взыскал с Жукова в пользу Жуковой денежную компенсацию за 1/2 часть этого имущества в размере 233000 рублей.
Однако в данном случае нельзя согласиться с возможностью рассмотрения в двух разных судебных процессах требования о разделе домашнего имущества и требования о разделе имущества, являющегося предметом предпринимательской деятельности. Такой подход противоречит требованиям ст. 38 ч. 3 СК РФ и 252 ГК РФ. При поступлении первого иска судье следовало установить весь объем имущества супругов, подлежащего разделу, либо при обнаружении ситуации о наличии двух дел в производстве о разделе имущества между теми же сторонами - объединить дела в одно производство и рассматривать спор в целом, т.к. в данном случае имелась реальная возможность выделить одной стороне все домашнее имущество, другому - автомобили и товар в обороте, однако суд неправильно применил норму материального права.
Следует признать правильной сложившуюся судебную практику, когда для соблюдения принципа равенства долей в имуществе супругов и фактическом выделении одному из них имущества, превышающего по стоимости 1/2 долю, в решении взыскивается соответствующая денежная компенсация в пользу другого супруга, даже если эта компенсация представляет собой незначительную сумму. В данной ситуации желание либо нежелание получать присужденную сумму может быть реализовано на стадии исполнительного производства путем подачи заявления о выписке соответствующего исполнительного листа либо отказа от исполнения в этой части.
Нельзя согласиться с практикой, когда при вынесении решения суд не взыскивает компенсацию за превышение стоимости имущества, указывая на отказ стороны от компенсации. Так, при разделе имущества между супругами Аносовыми С.И. и Ю.В. (дело N 2-1818/2006, Данковский судебный участок N 2) мировой судья установил, что в период брака сторонами нажито имущество на общую сумму 34090 рублей, постановил решение о выделении истице мебельной стенки и набора покрывал на общую сумму 16800 рублей, остальное имущество выделил ответчику без взыскания компенсации. В мотивировочной части решения суд указал, что истица отказалась от получения денежной компенсации 245 рублей, о чем подала письменное заявление.
Судебная коллегия по гражданским делам при обсуждении данной правовой ситуации признала необходимым указывать в резолютивной части решения на взыскание определенной судом денежной компенсации в соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ, исходя из принципа равенства долей, не принимая во внимание отказ стороны, т.к. нежелание принимать взыскание может быть реализовано на стадии исполнительного производства - отказом от получения исполнительного листа. Суд же обязан вынести решение в точном соответствии с требованиями 38, 39 СК РФ, 252 ГК РФ.
Иной подход к этой же проблеме - при вынесении определений об утверждении мировых соглашений.
Из представленных на обобщение материалов видно, что имеется распространенная судебная практика в случае утверждения между сторонами мирового соглашения, когда одному из бывших супругов выделяется имущество, значительно превышающее по стоимости идеальную долю, а второй отказывается от получения денежной компенсации за отступление от долей. При этом суд утверждает мировое соглашение по варианту раздела имущества, предложенному сторонами, и указывает на отказ одной из сторон от получения денежной компенсации за уменьшение стоимости доли в общем имуществе (например дела Данковских судебных участков: N 2 - по иску Зайцевой Н.В. к Зайцеву В.Н. о разделе имущества; N 1 - дело N 2-276 по иску Скворцовой Л.М. к Скворцову В.М. и другие дела других судебных участков).
Такую практику следует признать правильной в случаях, когда мировым судьей выясняется мнение сторон по поводу получения денежной компенсации за превышение стоимости имущества, выделенного одному из них, против 1/2 части, разъясняются правовые последствия отказа, такой отказ от получения денежной компенсации фиксируется в письменном заявлении либо в протоколе судебного заседания под роспись; специально оговаривается в решении либо определении об утверждении мирового соглашения.
В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
В решении мирового судьи Грязинского судебного участка Соболевой Г.Б. по делу по иску Клычевой Л.А. к Клычеву В.М. о разделе имущества и, в частности, признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома с учетом интересов 3 несовершеннолетних детей, проявилось неправильное толкование статьи 39 ч. 2 СК РФ. В решении ошибочно указано, что для отступления от начала равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей необходимым условием является обстоятельство, когда другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Данное толкование не соответствует буквальному содержанию и смыслу статьи 39 ч. 2 СК РФ, т.к. указанные основания отступления от принципа равенства долей предусмотрены в альтернативе, а не в совокупности. Для увеличения доли имущества одного из супругов учитываются только интересы несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ним, как самостоятельное основание отступления от принципа равенства долей. Другими самостоятельными основаниями для отступления от принципа равенства является установление фактов неполучения доходов по неуважительным причинам одним из супругов в период брака или расходование им общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.
В другом случае мировой судья Правобережного судебного участка N 1 г. Липецка Фатеев А.Н. произвел раздел имущества между супругами Давыдовыми и указал на учет интересов двоих несовершеннолетних детей, проживающих с истицей, однако фактически выделил истице имущество стоимостью 36890 рублей, а ответчику - на 36910 рублей, при этом взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию 10 рублей, что свидетельствует о точном соблюдении принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Фактически интересы несовершеннолетних детей не были учтены и доля истицы не была увеличена в их интересах (дело N 2012/2006).
Мировой судья Воловского судебного участка при рассмотрении иска Печерской З.И. к Печерскому Н.А. о разделе имущества установил, что стороны состояли в браке с 1993 по апрель 2005 года, имеют двоих несовершеннолетних детей, нажили имущества и бытовой техники на общую сумму 39600 рублей, исходя из принципа равенства долей на долю каждой из сторон приходится 19800 рублей. С учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, просьбы истицы о выделении ей конкретного имущества, отсутствия возражений ответчика, суд выделил истице телевизор, тумбочку под телевизор, кухонный уголок, холодильник, инкубатор, стиральную машину, мягкую мебель, на общую сумму 20500 рублей, а ответчику - стенку, мельницу, сетку-рабицу, деревянный сруб, на общую сумму 19100 рублей. Фактически в интересах детей суд отступил от идеальных долей в имуществе на 700 рублей.
В представленных в обобщении решениях суда не обнаружено иных фактов отступления от принципа равенства долей в имуществе супругов при разделе в интересах несовершеннолетних детей с выделом им конкретного имущества.
В некоторых случаях истцы в исковом заявлении указывают на наличие несовершеннолетних детей, особенно когда просят учесть их интересы при разделе имущества, а чаще - умалчивают о наличии детей. В этих случаях мировым судьям необходимо выяснять наличие несовершеннолетних детей у сторон, а при разделе вещей домашнего обихода - выяснять, не приобреталось ли какое-либо имущество конкретно для пользования несовершеннолетним ребенком, например, письменный стол для занятий, кровать или диван как спальное место ребенка, игровой спортивный уголок или музыкальный инструмент. Имущество, приобретенное супругами для ребенка, должно быть выделено тому из сторон, с кем остался проживать несовершеннолетний ребенок, и на стоимость этого имущества может быть увеличена доля этого супруга без взыскания денежной компенсации с учетом интересов несовершеннолетнего. Зачастую судьи просто упускают из внимания эти вопросы, ограничиваясь данными, изложенными в исковом заявлении, не определяя перед сторонами круг юридически значимых обстоятельств и не распределяя бремя доказывания по ним.
Материально-правовой основой разрешения споров о разделе имущества между супругами являются не только нормы семейного законодательства. Согласно ст. 4 Семейного кодекса РФ к семейным отношениям, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Так, например, при определении совместной собственности супругов, порядка осуществления прав собственника (владение, пользование и распоряжение имуществом) применяются как положения ст. 244, 252, 254, 256 Гражданского кодекса РФ, так и общие нормы о собственности. Положениями Гражданского кодекса РФ о сделках, помимо норм Семейного кодекса РФ, регулируются отношения относительно порядка заключения брачного договора, изменения его условий, расторжения, прекращения или признания брачного договора недействительным. В ст. 46 Семейного кодекса РФ специально оговорено, что кредитор (кредиторы) супруга должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. 451 - 453 Гражданского кодекса РФ. Исчисление сроков в семейных правоотношениях производится по правилам гражданского законодательства (ст. 198, 200, 202, 205 ГК РФ).
По делам данной категории необходимо применять разъяснения, данные в пунктах 12 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в редакции Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 N 6.
Весьма важный элемент заявления - вариант раздела, его обоснование, в частности, в случае, когда этот вариант включает в себя положения, отступающие от принципа равенства долей супругов. Если вариант раздела основан на брачном договоре, то обязательно должна присутствовать ссылка на этот договор с указанием на время и соблюдение порядка его заключения и, конечно, условий брачного договора, относящихся к предъявленному требованию. При утверждении истца о том, что в имущество, принадлежащее ответной стороне, в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества либо труда истцовой стороны были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, и в силу этого оно должно относиться к совместной собственности, в исковом заявлении дается характеристика этого объекта, его стоимость до произведенных вложений, объем и вид вложений, стоимость имущества после капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, усовершенствования и т.п.
Все эти обстоятельства имеют важное значение при рассмотрении дела, поскольку включаются в предмет доказывания. Окончательно круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется мировым судьей, как правило, после получения объяснений от ответчика.
Подход к вопросу о распределении обязанности по доказыванию прежде всего зависит от того, какой правовой режим распространяется на имущество, включенное в раздел. Так, при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ), если не доказано иное. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить доказательства того, что оно было приобретено в период брака. Соответственно при доказанности этого факта сторона, утверждающая обратное, обязана доказать принадлежность приобретенной в период брака вещи только этой стороне. Если спор идет об имуществе, существовавшем до регистрации брака либо приобретенном одним из супругов после брака (после прекращения совместного проживания), то на сторону, требующую включения этого имущества в раздел, возлагается обязанность путем представления соответствующих доказательств подтвердить, в частности, что им были лично сделаны вложения, приведшие к значительному увеличению стоимости этого имущества, либо что на приобретение после прекращения совместного проживания той или иной вещи были затрачены общие средства.
Интерес других лиц к возбужденному у мирового судьи делу о разделе имущества может проявиться не только при предъявлении иска третьим лицом, претендующим на предмет спора. Часто одним из супругов утверждается о принадлежности какого-либо имущества, включенного в раздел, его родственникам. Выяснение достоверности этих утверждений невозможно без участия в деле лиц, обозначенных ответной стороной в качестве собственников спорных предметов. В силу материально-правовой заинтересованности в исходе дела эти лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Их процессуальное положение иное - третьи лица. В связи с этим мировой судья привлекает их к участию в деле в качестве третьих лиц, разъясняет им право на предъявление иска к супругам о признании права собственности на спорный предмет. Лицо, предъявившее такое требование, участвует в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обладая при этом всеми правами и неся все обязанности истца.
Если такие требования не заявлены, то возможно вступление его в процесс в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне супруга, оспаривающего принадлежность спорного предмета к общему имуществу супругов.
При этом необходимо отличать доводы о принадлежности подлежащего разделу имущества третьему лицу от доводов о том, что кто-либо из родителей одного из супругов или иные родственники, знакомые давали или дарили определенную сумму денег на приобретение общесупружеского имущества. Если в первом случае возникает необходимость привлечения третьего лица к участию в процессе с наделением его соответствующими процессуальными правами и обязанностями, то во втором - следует проверять доказанность возникновения общего долга супругов перед иными лицами либо возможности увеличения доли в имуществе одного из супругов, без привлечения к участию в споре иных лиц, у которых не может возникнуть в этой ситуации права собственности на имущество, а лишь право требовать уплаты долга в случае небезвозмездной передачи денег одному из супругов.
Что касается судебного заседания по делу о разделе имущества между супругами, то оно должно прежде всего ответить на вопрос: какое представленное на раздел имущество относится к совместной собственности? Любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15). Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Судебная практика в этом плане складывается правильно, судьи верно исключают добрачное имущество одного из супругов либо полученное в дар или по наследству в период брака из раздела, признавая его личным имуществом этого супруга. Ошибки бывают лишь в оценке доказательств.
Выводы суда о составе имущества, подлежащего разделу между супругами, о его стоимости в целом и по каждой составляющей в размере причитающихся супругам долей в конкретных вещах, передаваемых в собственность каждой из сторон, должны быть четко изложены в мотивировочной части решения мирового судьи с указанием на обстоятельства и доказательства, на которых основаны эти выводы. При этом мировой судья не должен ограничиваться перечислением в решении доказательств, которыми подтверждаются те или иные имеющие значение для дела обстоятельства, а обязан изложить содержание этих обстоятельств. В случае, если мировой судья, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установит, что те или иные предоставленные письменные материалы, показания свидетелей, другие доказательства, фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались как на основание своих требований и возражений, он обязан в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.
Определенные особенности свойственны и резолютивной части решения о разделе имущества между супругами. Она должна прежде всего содержать описание отличительных признаков присужденных каждой из сторон вещей (наименование, размер, цвет, форму, регистрационный номер, если он обозначен, место нахождения недвижимого имущества и т.п.). Несоблюдение этого требования порой приводит при исполнении к спорам, относительно какой вещи идет речь в решении мирового судьи. Стороны или судебный пристав-исполнитель вынуждены ставить вопрос о разъяснении решения.
Обязательно должно быть и указание на стоимость присужденной вещи, поскольку не исключается ее отсутствие при исполнении решения о передаче ее взыскателю, что может повлечь за собой изменение способа или порядка исполнения. В резолютивной части решения относительно раздела имущества указывается и на распределение между сторонами судебных расходов.
К общему недостатку решений мировых судей Правобережных судебных участков следует отнести излишнее указание в резолютивной части решения на признание конкретного перечня имущества общим имуществом сторон, нажитым в браке. В нормах Семейного кодекса и Гражданско-процессуального кодекса не содержится такого требования к резолютивной части решения.
В качестве положительного примера формулировки резолютивной части решения суда о разделе совместно нажитого имущества хочется привести резолютивную часть апелляционного решения Долгоруковского районного суда от 26.09.2006 по иску Королевой Р.А. к Королеву Н.П. (судья Герасимова Е.А.), которым отменено решение мирового судьи и постановлено новое решение:
"Произвести раздел имущества, нажитого в браке, между Королевой Раисой Александровной и Королевым Николаем Прокофьевичем.
Признать за Королевой Раисой Александровной 1/2 долю в праве собственности на жилой шлаковый дом, общей площадью 49,9 кв. м, в т.ч. - жилой 24,8 кв. м с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью 2100 кв. м, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Л. Толстого, д. 37.
Признать за Королевой Р.А. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2100 кв. м, выделенный из земель поселений, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Л. Толстого, д. 37.
Признать за Королевым Николаем Прокофьевичем 1/2 долю в праве собственности на жилой шлаковый дом, общей площадью 49,9 кв. м, в т.ч. - жилой 24,8 кв. м с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью 2100 кв. м, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Л. Толстого, д. 37.
Признать за Королевым Николаем Прокофьевичем 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2100 кв. м, выделенный из земель поселений, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Л. Толстого, д. 37.
Прекратить запись регистрации N 48-48-10/002/2005-271 от 11 апреля 2005 года право собственности за Королевым Николаем Прокофьевичем на жилой шлаковый дом общей площадью 49,9 кв. м, в т.ч. - жилой 24,8 кв. м с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью 2100 кв. м, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Л. Толстого, д. 37 (кадастровый номер 48:06:065 05 11:0015:1307Ж/01).
Прекратить запись регистрации N 48-48-10/002/2005-270 от 11 апреля 2005 года право собственности за Королевым Николаем Прокофьевичем на земельный участок общей площадью 2100 кв. м, выделенный из земель поселений, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Л. Толстого, д. 37 (кадастровый номер 48:06:065 05 11:0015).
На долю Королевой Р.А. выделить имущество:
- кухонный уголок (стол, 2 стула, угловой диван), стоимостью 2800 рублей;
- стиральную машину "Ока" - стоимостью 1900 рублей;
- пылесос "Техника" - стоимостью 1700 рублей;
- телевизор "Тошиба" - стоимостью 5000 рублей;
- соковыжималку - стоимостью 1300 рублей;
- музыкальный центр "Самсунг", стоимостью 6000 рублей;
- электродрель, стоимостью 300 рублей;
- покрывало на кровать (плед), стоимостью 500 рублей;
- а всего имущества на общую сумму 19500 рублей.
На долю Королева Н.П. выделить имущество:
- холодильник "Бирюса", стоимостью 7200 рублей;
- кровать двухспальную, стоимостью 5500 рублей;
- шифоньер 2-дверный, стоимостью 2300 рублей;
- видеомагнитофон "ЛЖ-Электроник", стоимостью 4000 рублей;
- ковер размером 2 х 1,5 м, стоимостью 700 рублей;
- а всего имущества на общую сумму 19700 рублей.
Взыскать с Королева Н.П. в пользу Королевой Р.А. денежную компенсацию 100 рублей.
Взыскать с Королева Н.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 2106 рублей 90 копеек.".
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК; п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15).
В обобщениях судебной практики районных и городских судов не отмечено фактов отказа в иске с применением срока исковой давности, указано на исчисление судами срока исковой давности в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ и выяснение мировыми судьями вопросов, когда истец узнал о нарушении своего права на имущество, нажитое в браке, независимо от времени прекращения брака. В представленных процессуальных судебных актах не усматривается заявлений лиц, участвующих в деле, о применении срока исковой давности при разделе имущества.
Предложения:
1. Обсудить результаты обобщения судебной практики о разделе имущества между супругами на заседании президиума Липецкого областного суда и довести до сведения мировых и районных судей.
2. Обратить внимание всех мировых и районных судей на недопустимость поверхностного отношения к делам данной категории, необходимость установления всего объема имущества, нажитого супругами в браке и подлежащего разделу, обязательного установления реальной стоимости имущества на момент прекращения брака, совместного ведения хозяйства сторонами, на необходимость соблюдения разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "FAMILYTIES.RU | Семейное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
Уколова О. В.
РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА МЕЖДУ СУПРУГАМИ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ СПОРОВ
Разделы:Заключение и прекращение брака; Семейное право
По заданию Липецкого областного суда в 1 полугодии 2007 года федеральными судьями каждого из судов области были проведены обобщения судебной практики по делам о разделе имущества между супругами, рассмотренным мировыми судьями за 2 полугодие 2006 года. Результаты указанных обобщений, приложенные к ним копии решений и определений мировых судей, документы по ним апелляционной инстанции, а также постановления президиума Липецкого областного суда за 2006 - 2007 год легли в основу анализа и выводов о состоянии судебной практики по данной категории гражданских споров.
За 2 полугодие 2006 года мировыми судьями области рассмотрено 114 дел о разделе имущества между супругами (таблица прилагается), наибольшее количество дел рассмотрено в Октябрьском округе г. Липецка - 24, в Советском округе г. Липецка - 18, в г. Ельце - 12 дел, в Правобережном, Левобережном округах г. Липецка, г. Грязи, г. Данкове, г. Задонске, Становом и Липецком районе - рассмотрено по 5 - 7 дел, в остальных судах количество дел данной категории колеблется от 1 до 4. В Измалковском и Тербунском районах такие дела не рассматривались в указанный период.
При этом месячный срок рассмотрения из 114 дел нарушен по 25 делам, что составляет 28,5%.
Из указанного количества дел:
- - 49 дел, или 55,9% окончено вынесением решения;
- - 19 дел, или 21,7%, прекращено производство по делу в связи с отказом от иска;
- - по 32 делам, или 36,5%, утверждены мировые соглашения;
- - 5 исков оставлены без рассмотрения.
По 15 делам процессуальные акты обжаловались в апелляционном порядке, в основном решения мировых судей были оставлены без изменения, по 3 делам было отменено определение об утверждении мирового соглашения, по 3 делам - отменено решение мирового судьи и постановлено новое решение, в 1 случае отмененное решение мирового судьи было направлено на новое рассмотрение в судебный участок, в 1 случае прекращено апелляционное производство в связи с отказом от жалобы.
По 4 делам данной категории постановлениями президиума Липецкого областного суда отменялись определение мирового судьи и определения апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Подсудность
Согласно пункту 4 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска.
Буквальное толкование данной процессуальной нормы полагает, что дела о разделе имущества между супругами совместно нажитого имущества подсудны мировому судье независимо от стоимости имущества и соответственной цены иска.
Дела о разделе имущества, нажитого во время брака, относятся к делам, возникающим из семейно-правовых отношений, поэтому они подсудны мировому судье, независимо от того, расторгнут брак между сторонами или нет.
Несмотря на четкую формулировку п. 4 ст. 23 ГПК РФ, ошибки при определении подсудности спора о разделе имущества между супругами - встречаются.
Так, определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 1 было возвращено без рассмотрения исковое заявление Пановой Е.Н. к Панову Ю.М. о признании права собственности на 2/3 части жилого дома в с. Лавы, как имущества, нажитого в браке, с учетом интересов несовершеннолетних детей. Мировой судья указал на неподсудность данного спора мировому судье, т.к. стоимость 2/3 части дома, на которую претендовала истица, превышала 500 минимальных размеров оплаты труда. Президиумом Липецкого областного суда от 26.04.2007 в порядке надзора данное определение было отменено и указано, что истицей было заявлено требование о разделе между супругами совместно нажитого имущества, а дела данной категории отнесены к подсудности мирового судьи, независимо от цены иска; выводы мирового судьи о том, что заявление не подсудно мировому судье, поскольку Панова просила признать за нею право собственности на недвижимость, стоимость которой, по оценке БТИ, на 2007 год составляет 128615 рублей, не основаны на нормах процессуального права.
Следует помнить требования ст. 23 ч. 3 ГПК РФ о том, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
При появлении третьих лиц в деле о разделе имущества супругов, рассматриваемом отдельно от дела о расторжении брака, все имущественные требования супругов и иск третьего лица, претендующего на предмет спора (в целом либо в его части), будут разрешаться в рамках одного судебного процесса. Вступление в дело третьего лица может повлиять на родовую подсудность спора, если цена иска, заявленного третьим лицом, будет превышать 500 минимальных размеров оплаты труда, дело в соответствии со ст. 23 ч. 3 ГПК РФ необходимо будет передать на рассмотрение в районный суд.
Поскольку в бракоразводном процессе не допускается участия третьих лиц (с самостоятельными либо без самостоятельных требований на предмет спора), независимо от того, что в рамках этого процесса возник вопрос о разделе общего имущества супругов, затрагивающий интересы этих третьих лиц. В указанном случае согласно п. 3 ст. 24 СК РФ суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.
В вопросе о том, в какой части заявленных требований о разделе имущества дело подлежит выделению в отдельное производство, возможны две ситуации.
Первая связана с тем, что интересы третьего лица распространяются на все имущество, включенное в раздел. При таком положении выделение из бракоразводного процесса для отдельного рассмотрения требования о разделе имущества в полном объеме очевидно.
Иное решение может быть принято мировым судьей, если требование третьих лиц касается лишь части имущества, включенного в раздел между супругами. Практика допускает выделение в отдельное производство требования о разделе имущества только в оспариваемой третьим лицом части. Так, при претензии матери жены на долю в жилом доме, включенном супругом в перечень имущества, составляющего их общую собственность, мировой судья вынес определение о выделении спора о доме в отдельное производство, оставив в бракоразводном процессе решение вопроса об ином имуществе. Однако такое решение может не согласоваться с той особенностью рассмотрения дел о разделе совместного имущества супругов, которая, исходя из сущности рассматриваемых имущественных отношений и интересов их участников, заключается в приоритете одновременного разрешения вопроса о судьбе всех объектов, включенных супругами в раздел. В связи с этим предпочтительнее выделение из дела о расторжении брака для отдельного рассмотрения требования о разделе имущества в полном объеме.
Общее правило территориальной подсудности установлено ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется по месту жительства ответчика, и оно относится к данной категории споров - о разделе имущества между супругами (бывшими супругами).
В соответствии со ст. 29 п. 4 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
Из данной нормы о подсудности по выбору истца следует, что если иск о разделе имущества заявлен одновременно с требованием о расторжении брака, то истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29 п. 4 ГПК РФ. Согласно ст. 24 п. 2 СК РФ к вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения о расторжении брака среди прочих отнесена обязанность суда по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
В практике возник вопрос о том, где должно быть рассмотрено дело о разделе имущества, споры о котором подчинены правилам исключительной подсудности, в частности споры о правах на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ).
Из анализа представленных на обобщение судебных актов очевидно, что при обращении к мировому судье с иском о признании права собственности и разделе только недвижимого имущества между супругами (например, жилого дома и земельного участка, одного гаража или одной квартиры) соблюдается правило исключительной подсудности, споры правильно рассматриваются по месту нахождения недвижимого имущества.
В случае обращения с иском о разделе в комплексе движимого и недвижимого имущества возникают затруднения. В большинстве случаев споры предъявляются по месту жительства ответчика и рассматриваются судьями по общему правилу подсудности. Однако имеются случаи возврата без рассмотрения исковых заявлений на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду с рекомендацией об обращении в суд по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности, решения выносятся судами по месту нахождения недвижимого имущества.
Существует правовая позиция, что при включении в раздел объекта, споры относительно которого требуют применения правил об исключительной территориальной подсудности, дело в общем объеме должно быть рассмотрено по месту нахождения этого имущества, а при включении в раздел нескольких объектов недвижимого имущества, находящегося в разных административных районах, - по месту нахождения любого из них - по выбору истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного не согласилась с указанной правовой позицией и считает правильной судебную практику рассмотрения исков о разделе имущества между супругами, включая один или несколько объектов недвижимости, - по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика, исходя из приоритета одновременного разрешения вопроса о судьбе всех объектов, включенных супругами в раздел, необходимости разрешения в комплексе имущественных прав и обязанностей сторон при прекращении общей собственности, необходимости единого подхода к оценке имущества, определению долей сторон и размеру денежных компенсаций.
Так, президиум Липецкого областного суда от 26.06.2006, оценивая законность апелляционного решения Правобережного суда г. Липецка о расторжении брака и разделе имущества по делу Стихаревых А.Т. и А.Г., указал, что довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным. Правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) действуют тогда, когда требования в отношении объектов недвижимости являются самостоятельными, заявлены вне рамок бракоразводного дела - до расторжения брака или после его прекращения. В силу ст. 24 СК РФ суд по требованию супругов либо одного из них при расторжении брака обязан произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. При таких обстоятельствах мировой судья с соблюдением требований приведенной правовой нормы и ч. 2 ст. 31 ГПК РФ (встречный иск) рассмотрел спор о расторжении брака и разделе имущества, заявленный в суде по месту жительства ответчицы.
Госпошлина
Согласно пункту 5 части 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина установлена при подаче искового заявления о расторжении брака - 200 рублей; а пунктом 1 части 1 той же статьи установлены ставки для оплаты госпошлины по спорам имущественного характера.
В силу пункта 12 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о расторжении брака с одновременным разделом совместно нажитого имущества супругов государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных как для исковых заявлений о расторжении брака, так и для исковых заявлений имущественного характера.
Исковое заявление о разделе имущества, независимо от того, предъявлено ли оно в бракоразводном процессе или отдельно, оплачивается государственной пошлиной. Цена иска определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец. Возможно предъявление другой стороной встречного иска, в котором указываются и иные вещи, не включенные в первоначальное требование. Однако, как правило, ответная сторона предлагает свой вариант раздела имущества, включенного в исковое заявление, что может быть оформлено в виде объяснения на иск. Подача этого процессуального документа государственной пошлиной не оплачивается. Довзыскание госпошлины при включении в объем имущества, подлежащего разделу между супругами дополнительно к исковым требования иного имущества, наличие которого будет установлено в ходе судебного разбирательства и о разделе которого может быть заявлено одной из сторон, может быть произведено при вынесении решения по существу спора.
В обобщениях районных судов не отмечено фактов неправильного определения госпошлины при принятии исков данной категории.
Определение объема и стоимости имущества,
подлежащего разделу
подлежащего разделу
Выявление всего спорного имущества, подлежащего разделу, и разрешение вопроса о его разделе между супругами в рамках одного судебного процесса является одной из особенностей рассмотрения дел данной категории.
Мировой судья может столкнуться с ситуацией, когда уже после того, как было рассмотрено дело о разделе имущества между супругами (бывшими супругами), кто-либо из них вновь обратится с заявлением о разделе общего имущества. Если в этом заявлении будет идти речь о вещах, судьба которых уже была определена ранее состоявшимся решением, вступившим в законную силу, то в принятии заявления следует отказать (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Так, мировой судья судебного участка N 22 Советского округа г. Липецка определением от 26.12.2006 прекратила производство по делу по иску Буланчиковой Т.Н. к Буланчикову Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, установив, что в данном иске истица просила разделить автомобиль "Фольксваген-Джетта", 1989 г. выпуска, стоимостью 80 тысяч рублей, и капитальный гараж в ГК "Сырский", стоимостью 140 тысяч рублей, тогда как определением мирового судьи того же участка от 02.06.2003 был принят отказ от иска Буланчиковой Т.Н. к Буланчикову Ю.Ю. о разделе того же самого имущества.
В то же время в новом исковом заявлении могут содержаться только требования о разделе имущества, относительно которого в ранее состоявшемся решении ничего не говорится. При таком положении отказ в принятии этого заявления со ссылкой на то, что вопрос о разделе имущества супругов уже разрешен, недопустим. Вопрос о судьбе этого имущества, если оно будет признано общим (каким образом оно должно быть разделено, кто станет единоличным собственником конкретной вещи, как будет компенсирована разница в долях и т.п.), подлежит разрешению отдельно при новом судебном разбирательстве.
Основной вопрос, который возникает при рассмотрении дел о разделе имущества, относящегося к совместной собственности супругов, - это определение того, какое конкретно имущество (предметы, вещи, обязательства) должно включаться в раздел, какова его стоимость и каким образом оно должно быть поделено. Решение этого вопроса прежде всего зависит от установления правового режима совместной собственности супругов.
Существует законный режим имущества супругов, т.е. режим их совместной собственности, регулируемый статьями 37, 38, 39 СК РФ, основанный на принципе равенства долей в общем имуществе супругов, а также договорный режим имущества, т.е. предусмотренное брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, который урегулирован статьями 40 - 44 СК РФ, которое может установить режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Сделанные районными, городскими судами обобщения судебной практики пришли к выводу, что объем и стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется, как правило, сторонами самостоятельно. Однако этот вопрос должен быть обозначен судом перед сторонами, необходимо предложить указать не только полный перечень имущества, нажитого в период брака на общие средства, но и совместно определить стоимость каждого предмета с учетом износа и действительной цены на день разрешения спора либо на день прекращения совместного ведения хозяйства. Мировой судья должен стремиться к получению единого мнения истца и ответчика относительно оценки включенных в раздел предметов. Иногда судьи определяют перечень имущества, подлежащего разделу, и упускают из вида определение стоимости имущества.
Так, при разделе имущества по иску Ларина А.А. к Лариной Л.Н. мировой судья судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка Риффель В.В. исходил из перечня имущества, указанного истцом в исковом заявлении, а именно наличия у супругов квартиры, гаража в ГК "За рулем-2", гаража в ГК "Железнодорожник", автомобиля марки ВАЗ-21053, госномер С 710 НР, автомобиля марки ВАЗ-2109, госномер В 935 ЕХ 48, а также из признания иска ответчицей о варианте раздела имущества. Суд разделил квартиру пополам между супругами, выделил каждому из сторон по 1 гаражу и 1 автомобилю, указав их индивидуальные признаки. Вместе с тем суд не выяснял стоимость указанного имущества, не проверял соразмерности стоимости автомобилей и гаражей, выделенных каждой из сторон, не приводил данных и вообще не упоминал об оценке имущества в решении суда, хотя бы по соглашению сторон. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку нельзя сделать вывод о соблюдении судом принципа равенства долей супругов, о равноценности выделенного каждому из супругов имущества.
В случае, когда оценка имущества была произведена истцом, мировыми судьями учитывалось признание такой оценки ответчиком. Чаще всего мировые судьи исходят из оценки имущества, определенной по согласованию сторон.
Однако всегда мировому судье следует вопрос задавать ответчику и отражать ответ в протоколе судебного заседания, согласен ли он с ценами на все имущество и отдельные предметы имущества, подлежащего разделу.
При разделе объекта недвижимого имущества и представления данных об инвентаризационной оценке недвижимого имущества необходимо предлагать сторонам представить данные о действительной (рыночной) стоимости этого имущества, разъяснять последствия раздела указанного имущества, выяснять, согласна ли каждая из сторон получить денежную компенсацию за 1/2 часть объекта недвижимого имущества по инвентаризационной оценке.
В качестве доказательств стоимости имущества и времени покупки в суд представляются чеки и иные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в браке и на общие средства, копии правоустанавливающих документов о регистрации права собственности на недвижимое имущество, данные РЭО ГИБДД о регистрации транспортных средств, которые приобщаются к материалам дела, однако не всегда находят отражение в решении суда. В тех случаях, когда ответчик не соглашался со стоимостью имущества, мировыми судьями сторонам разъяснялось право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы для определения действительной стоимости имущества и назначалась товароведческая экспертиза об оценке имущества, подлежащего разделу (дела N 2-17/06, 2-119/06 судебных участков г. Ельца, дело 2-93/06 судебного участка 15 Советского округа г. Липецка и другие).
В обобщении Октябрьского районного суда г. Липецка со ссылкой на конкретные номера гражданских дел и именование судебных участков отмечено, что право собственности на спорное недвижимое имущество (квартира, гараж, земельный участок, садовый участок) подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, справками БТИ, данными гаражного кооператива, садоводческого товарищества, договором купли-продажи; право собственности на автомобиль подтверждалось справками ГИБДД, техническим паспортом транспортного средства. Принадлежность другого имущества подтверждалась товарными чеками, гарантийными талонами. В случае, если предметом спора являлся банковский вклад, истребовался договор между сберегательным банком и стороной по делу либо информация из сбербанка о наличии и принадлежности спорного банковского счета. По 2 делам стоимость объектов недвижимости определялась согласно данным БТИ, по 2 делам - заключением товароведческой экспертизы. По спору Венедиктовых (с/у N 6, дело 2-656/06) стоимость 2 автомобилей определялась соглашением сторон, затем было утверждено судом мировое соглашения на условиях и с учетом стоимости имущества, предложенных сторонами, что не противоречит ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Данную практику следует признать правильной.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007), общей совместной собственностю супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи (п. 15 постановления).
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит: установление объема всего совместно нажитого имущества, его действительной стоимости (с учетом износа, на недвижимость - с учетом состояния рынка недвижимости) на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.
При рассмотрении иска Макаровой М.А. о разделе имущества с Макаровым И.Ю. мировой судья установил, что в браке нажито: 3-комнатная квартира, зарегистрированная на имя ответчика, стоимостью 800000 рублей, 2 автомашины КамАЗ, 1982 года выпуска, и ВАЗ-21213, 2000 года выпуска, и 2 автоприцепа, общей стоимостью 180000 рублей. По утверждению истицы, автомобили и прицепы ответчик скрывал от раздела. Решением мирового судьи за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры, с ответчика в пользу истицы взыскана денежная компенсация 90000 рублей, соответствующая 1/2 стоимости всех транспортных средств, скрываемых ответчиком. Апелляционной инстанцией указанное решение было оставлено без изменения. В постановлении президиума Липецкого областного суда об отмене апелляционного определения указано, что, определяя объем имущества, приобретенного сторонами в браке, суд оставил без внимания представленные в материалах дела данные ГИБДД о том, что помимо транспортных средств, зарегистрированных на имя истицы, на имя ответчика зарегистрированы автомобиль ВАЗ-21099, приобретенный в 1994 г., и прицеп марки МАЗ-93866, приобретенный в 1995 году, т.е. в период брака сторон. Из протокола судебного заседания следует, что указанные выше представленные в деле доказательства о наличии другого имущества, приобретенного сторонами в период брака, мировым судьей вообще не исследовались и никакая оценка им не давалась. Суд не проверил наличия данного имущества на момент спора, не выяснил мнение истицы по поводу включения его в раздел. Более того, взыскивая в пользу истицы денежную компенсацию за 2 автомобиля и автоприцепы, которые находятся в пользовании ответчика и якобы скрываются им, суд не учел, что данные транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД на имя истицы, и не принял решения о выделении их в личную собственность ответчику, тогда как указание об этом явилось бы основанием для перерегистрации транспортных средств.
Настораживает некоторое упрощенчество при исследовании доказательств принадлежности имущества супругам и его стоимости. Суд не всегда располагает данными о регистрации жилого дома, гаража на имя одного из супругов, сведениями о праве собственности на земельный участок. В некоторых случаях, особенно при признании иска, суд не устанавливает принадлежность спорного имущества, не выясняет его стоимость на день судебного разбирательства, не анализирует представленных доказательств.
Так, разрешая требования Пестрецовой Т.А. к Пестрецову С.Е. о разделе имущества, нажитого в браке, в том числе земельного участка, площадью 2546, в с. Борисовка Добровского района, стоимостью 2375 рублей, двух жилых домов: дома, площадью 20,5 кв. м, с двумя сараями в с. Борисовка, и дома, площадью 110,6 кв. м, в том же селе. В суде истица просила выделить ей половину каждого дома и земельного участка, а за автомобиль взыскать компенсацию 45 тыс. рублей с ответчика. Ответчик иск признал. Решением суда признано за каждой из сторон право собственности на 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю дома, площадью 20,5 кв. м, на 1/2 долю дома, площадью 110 кв. м, автомобиль передан в собственность Пестрецову С.Е., с него взыскана денежная компенсация за автомобиль в пользу истицы 45 тысяч рублей. Однако в решении не приведены ссылки на правоустанавливающие документы о принадлежности земельного участка, жилых домов, зарегистрировано ли на это имущество право собственности и на чье имя, находятся ли оба жилых дома на одном земельном участке либо на разных, тогда как эти обстоятельства имеют юридическое значение даже при признании иска ответчиком, с точки зрения законности принятого решения.
По результатам обобщения можно сделать вывод, что разрешение споров о разделе между супругами земельных участков вызывает у судей затруднения. Не всегда судьи выясняют принадлежность земельного участка супругам или одному из них на праве собственности, получение земельного участка в порядке приватизации либо по договору купли-продажи, полагая возможным раздел земельного участка, выделенного супругам в пользование либо на условиях аренды. С таким положением нельзя согласиться.
Наряду с правом собственности земельные участки могут принадлежать гражданам и на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения. По закону исключено любое распоряжение земельными участками на указанном праве, они не могут включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества. В то же время суд вправе определить по иску любого из них порядок пользования такими земельными участками, но характер такого спора иной, он не вытекает из раздела нажитого в браке имущества.
Так, мировой судья Лев-Толстовского судебного участка при признании иска ответчиком удовлетворил требования Пантюшиной Т.В. к Пантюшину Н.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе, признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 часть жилого дома с надворными постройками, земельный участок площадью 1391 кв. м, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Тогда как в решении суда не имеется ссылки о передаче указанного земельного участка в собственность кому-либо из супругов, не указано, на чье имя зарегистрирован этот участок, каковы его площадь, размеры и местоположение. Напротив, в решении указано, что земельный участок выделен под индивидуальное жилищное строительство, что предполагает законность права пользования, но не подтверждает права собственности одного из супругов на этот участок. Суд ошибочно включил земельный участок в имущество супругов, нажитое в браке, подлежащее разделу. Поскольку участок предоставлен органом местного самоуправления в пользование для индивидуального жилищного строительства, то в судебном порядке мог устанавливаться лишь порядок пользования этим участок при разделе жилого дома, выстроенного на нем. При этом спор об определении порядка пользования земельным участком не мог быть рассмотрен в рамках спора о разделе имущества на праве собственности, принадлежащего супругам и нажитого в браке. По данному иску следовало отказать в требовании о признании за истицей права собственности на 1/2 часть земельного участка.
В отношении раздела земельных участков между супругами мировым судьям следует рекомендовать устанавливать момент возникновения права собственности на конкретный земельный участок, являющийся предметом спора, при подтверждении факта приобретения участка в период брака в собственность одного из супругов - суд вправе признать равное право собственности за каждым из супругов на земельный участок либо при определенных обстоятельствах и позициях сторон выделить одному земельный участок, а другому - соответствующую денежную компенсацию. Тогда как возможность его реального раздела, делимость участка с учетом конкретных кадастровых данных будет обсуждаться не в данном процессе, а при обращении с иском о реальном разделе земельного участка. Реальный раздел земельного участка, как и реальный раздел жилого дома, дачи, возможен только в отдельном самостоятельном процессе, т.к. иные основания и предмет спора требуют необходимости выяснения иного круга юридически значимых обстоятельств.
При представлении документов о выделении земельного участка в пользование одному или обоим супругам, в признании права собственности на участок и разделе между супругами, как имущества, нажитого в браке, - следует отказывать.
Правильно мировой судья 16 судебного участка Советского округа отказал в требовании Олейниковой к Олейникову о выделении в собственность комнаты в 2-комнатной квартире, поскольку согласно справке БТИ право собственности на квартиру не зарегистрировано, следовательно, стороны проживали в ней на условиях социального найма, право законного пользования не могло трансформироваться в право собственности супругов по судебному решению о разделе имущества супругов.
При рассмотрении споров о разделе кооперативных квартир между супругами мировые судьи правильно учитывают период выплаты паенакоплений за квартиру после регистрации брака и до его прекращения, а также момент возникновения права собственности с полной выплатой паевого взноса, применяя ст. 218 ГК РФ, 39 СК РФ (дела по иску Бельских Т.Ф. к Бельских В.М., Брежнева В.М. к Брежневой Л.В., 21 судебный участок Советского округа г. Липецка). Мировые судьи совершенно верно признают право собственности каждой из сторон на долю в квартире (как правило равные доли), а не на долю паенакоплений.
В практике возник вопрос о возможности раздела не оконченного строительством дома, нажитого в период брака. В одном из решений отказывается в разделе вновь построенного дома, т.к. он не сдан в эксплуатацию и право собственности на него как на жилой дом не возникло, в других случаях производится раздел дома с учетом степени готовности, как незавершенного строительства. Последний вариант следует признать правильным.
Так, решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 удовлетворены требования Клычевой Л.А. к Клычеву В.М. о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, не сданного в эксплуатацию, поскольку справкой БТИ подтверждено 92% готовности дома, справкой филиала "Грязигаз" подтверждено, что 26.01.2004 по данному адресу пущен газ и имеется газовое оборудование - 4-конфорочная газовая плита и отопительный газовый котел АОГВ 23,2 т, а свидетельскими показаниями подтверждено, что в доме имеется отопление, освещение, водопровод и канализация в рабочем состоянии, полностью застеклены окна, настелены полы в жилых комнатах, стены оклеены обоями. Суд верно признал, что строительство дома, площадью 196,4 кв. м, произведено на месте старого ветхого дома, приобретенного супругами по договору купли-продажи, на основании соответствующего постановления главы администрации о разрешении на перестройку, а потому каждый из сторон может завершить строительство после признания права собственности на 1/2 часть незавершенного строительством дома при 92% готовности и сдать в эксплуатацию самостоятельно. Такую правовую позицию следует признать правильной, соответствующей закону.
Наличие имущества, подлежащего разделу между супругами, время и способы приобретения его в совместную собственность могут быть подтверждены различными доказательствами, и прежде всего письменными: правоустанавливающими документами, например договорами купли-продажи, мены, дарения обоим супругам, договорами на строительство объекта, на изготовление предмета, свидетельствующими о праве собственности, удостоверениями либо справками, выданными соответствующими государственными органами о регистрации прав на движимое или недвижимое имущество, приватизационными документами и т.п., квитанциями об уплате налогов, о производстве страховых, коммунальных платежей; бухгалтерскими документами, справками о размере внесенного пая и иных платежей в ЖСК, ДСК, ГСК, садоводческое товарищество; документами органов технического надзора о приеме объекта недвижимости в эксплуатацию, данными о постановке на учет и технический осмотр средств передвижения; квитанциями торгующей организации об оплате приобретенной вещи, товарными чеками, инструкциями (руководствами) по эксплуатации устройства (оборудования) с данными о времени покупки и гарантии и т.п.
Весьма часто стороны обращаются к свидетельским показаниям. Эти доказательства достаточно эффективны при сочетании с письменными доказательствами, а также с демонстрацией видеозаписи и фотографии (порой непроизвольных) помещений, где находятся спорные вещи.
Своеобразным доказательством наличия имущества может служить акт описи имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем по определению мирового судьи в порядке обеспечения иска. Этот документ содержит не только сведения о признаках вещей, включенных в опись, но и о той стоимости, которая, по расчетам судебного пристава-исполнителя, соответствует их ценности.
Судебная практика показывает, что мировые судьи отказывают в разделе имущества, если не представлено доказательств наличия и принадлежности одному из супругов конкретного имущества.
Так, Бобылкина Н.Н. обратилась с иском к бывшему супругу Бобылкину М.Ю. о разделе нажитого в браке имущества - автомашины ВАЗ-21099, стоимостью 50000 рублей, и торгового контейнера, расположенного на рынке 9 микрорайона, стоимостью 35000 рублей, указывая, что в браке состояли с 2001 по 2004 год, просила выделить указанное имущество ответчику по фактическому пользованию, а в ее пользу взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 части его стоимости. Ответчик ссылался на то, что автомобилем пользовался временно по доверенности Тюлькиной Р.Т., а торговый контейнер арендовал у собственника и выплачивает арендную плату. Суд разъяснил истице ст. 56 ГПК РФ, право представлять доказательства самостоятельно и ходатайствовать о содействии суда в сборе доказательств под роспись в протоколе судебного заседания, предложил представить доказательства приобретения в браке и принадлежности оспариваемого имущества, однако истица таких доказательств не представила. Из справки ОИО ГИБДД УВД Липецкой области суд установил, что спорный автомобиль с 2001 г. по 12.07.2006 принадлежал Тюлькиной Р.Т., после чего зарегистрирован в собственности Бочарова А.В. При таких обстоятельствах мировой судья Правобережного округа обоснованно отказал в иске Бобылкиной Н.Н. к Бобылкину М.Ю. в связи с недоказанностью истицей исковых требований, приобретения автомобиля и контейнера ответчиком в собственность в период брака.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Так, по иску Олейниковой М.В. к Олейникову А.В. о разделе имущества, нажитого в браке, истица ссылалась, что в браке были нажиты холодильник, стиральная машина, обогреватель, утюг, детский спортивный уголок, которые находились в квартире, где проживал ответчик, к моменту возникновения спора об имуществе оно было вывезено из квартиры, и место его нахождения неизвестно, полагала, что ответчик скрывает имущество от раздела. Ответчик возражал против иска, объяснял, что перечисленное имущество было действительно приобретено ими в браке, после прекращения брака истица проживала у своих родителей, но имела ключи от его квартиры, приходила туда в его отсутствие, сама вывезла спорное имущество. Суд установил, что постановлением УУМ УВД Советского округа от 03.11.2006 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, материалами административного расследования и служебной проверки не установлен факт причастности ответчика к пропаже вещей. Мировой судья с/у 16 Советского округа г. Липецка сделал вывод, что доказательств наличия указанного имущества и места его нахождения сторонами не представлено, и отказал в его разделе.
С этим выводом можно согласиться, лишь учитывая конкретные обстоятельства по данному делу. Вообще в случаях, когда стороны признают факт приобретения в браке конкретного имущества, необходимо тщательно проверять, кем из сторон оно скрывается от раздела, взыскивать в пользу другой стороны денежную компенсацию его стоимости.
По этому же делу Олейников обратился со встречным иском о разделе долговых обязательств по кредиту, взятому им в сентябре 2005 г. перед расторжением брака, указывая что супруга сняла без его ведома с кредитной карты 50 тысяч рублей и потратила на себя, а остальные 15 тысяч он потратил на ремонт личного автомобиля. Олейникова М.В., возражая против иска, настаивала, что кредит был взят без ее согласия в период конфликта и прекращения супружеских отношений, потрачен не на нужды семьи. Суд правильно отказал во встречном требовании Олейникова А.В. о разделе долга по кредиту, мотивируя, что им не представлено доказательств, что заем был взят с согласия супруги и израсходован в интересах семьи.
При вынесении решения по делу по иску Мельниковой Л.А. к Мельникову П.В. о разделе совместно нажитого имущества мировой судья (Елецкий городской судебный участок) определил объем и стоимость подлежащего разделу имущества супругов, руководствуясь соглашением между сторонами и представленными доказательствами. Судья применил ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, и признал доказанным факт совместного приобретения части имущества, указанного истицей, которое подтвердил ответчик, при этом посчитал недоказанным приобретение сторонами в период брака 3 аппаратов газовой сварки, стоимостью 3000 рублей каждый, т.к. ответчик отрицал принадлежность и приобретение аппаратов газосварки, а истица не представила никаких доказательств своему утверждению. В данной ситуации суд правильно исключил из раздела указанные аппараты, разделил имущество, имеющееся в наличии, стоимость которого согласовали стороны.
Общие долги супругов (например кредит в коммерческом банке на нужды семьи) и права требования (например по договору займа, по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям.
Следует принимать во внимание, что при заключении договора займа с банком для приобретения какого-либо дорогостоящего имущества предусматривается погашение как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат, как правило, от 2 до 5 лет, по ипотечному кредитованию - еще более длительные сроки: 10 - 15 лет; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты. В случае приобретения в интересах семьи квартиры либо автомобиля, иного имущества и наличия части непогашенного долга на момент прекращения брака и раздела имущества необходимо расценивать, что указанное имущество обременено оставшейся суммой долга. В случаях, когда оба супруга выступают сторонами в договоре займа с банком (либо оба заемщики, либо заемщик и поручитель), то исполнение их долговых обязательств перед банком будет происходить во исполнение кредитного договора и договора поручительства, поэтому достаточно просто признать в решении долг общим. В иных случаях, когда заемщиком выступал только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора займа, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка. Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время. В таких случаях целесообразно исходить из факта обременения конкретным долгом определенного имущества и увеличить на сумму долга долю в имуществе стороны-заемщика.
Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потрачены на покупку автомашины для семьи). Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда третьим лицам (ст. 1080 ГК РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории споров является определение момента прекращения ведения общего хозяйства супругами, фактический порядок пользования имуществом, нажитым в браке, каждым из супругов, факты уменьшения или увеличения стоимости конкретного имущества за счет средств одного из супругов после прекращения супружеских отношений или расторжения брака, поскольку при разделе необходимо исходить из действительной цены имущества на момент прекращения ведения общего хозяйства супругами и общего бюджета. Уменьшение, так же как и увеличение стоимости объекта имущества, приобретенного в браке, за счет личных средств одного из супругов после прекращения брака должно учитываться судом при определении, кому из супругов выделять это имущество, при определении денежной компенсации необходимо исходить из прежней оценки, например до произведенного ремонта либо повреждения имущества.
Во внимание должны быть приняты как степень износа и утраты потребительской стоимости (автомашины с большим сроком эксплуатации, телевизоры и аудиовидеотехника устаревших моделей и т.п.), так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин (объекты недвижимости, жилые дома и квартиры, ценные бумаги и т.п.). Если судом не будут приняты меры к правильному определению состава общего имущества супругов и его стоимости на момент вынесения решения, то это приведет к необоснованности судебного решения.
Так, мировой судья Задонского судебного участка N 1 разделил имущество между бывшими супругами Галкиными, выделив истице имущество на сумму 186457 рублей, в том числе автомобиль ВАЗ-2105, стоимостью 13722 рубля, а ответчику - имущество на общую сумму 169183 рубля, при этом взыскал с истицы в пользу ответчика 8637 рублей в качестве денежной компенсации. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией. Президиум Липецкого областного суда г. Липецка отменил апелляционное решение в связи с тем, что суд оставил без внимания и оценки доводы истицы о том, что после расторжения брака 14.02.2003 ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, 23.02.2003 управлял автомобилем и совершил ДТП, повредил автомобиль, подлежащий разделу, что повлекло существенное снижение его стоимости, тогда как при разделе учитывалась стоимость автомобиля не на момент прекращения брака, а оценка автомобиля после совершенной аварии по вине ответчика после прекращения брака. Суд не учел просьбы ответчика выделить ему поврежденный автомобиль, а также доводы истицы о необходимости учета при разделе имущества стоимости автомобиля до аварии.
В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено: "Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Не все судьи применяют данное разъяснение правильно. Так, мировой судья судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка Риффель В.В., рассматривая иск Денисовой И.Д. к Денисову В.В. о разделе имущества, установил, что предметом раздела стали денежные вклады в банках на имя ответчика, другое движимое имущество на общую сумму 627470 рублей. Принимая во внимание, что сумма 453123 рубля была получена ответчиком при закрытии счета 17.01.2006, ответчик не представил доказательств, что эти денежные средства были потрачены в интересах семьи и с согласия истицы, мировой судья разделил имущество между Денисовыми, выделив каждому имущество на 293204,5 рубля, а также денежные средства по 226561,5 рубля - каждому, включив в раздел вклад, которым ответчик распорядился по своему усмотрению.
С данным подходом нельзя согласиться, поскольку фактически истице выделены несуществующие деньги, уже израсходованные ответчиком по своему усмотрению и скрытые им от раздела. Правильнее было бы указанную сумму в полном размере учесть в доле имущества ответчика, выделить при этом истице другого имущества на 226561,5 рубля больше, либо в случае неделимости иного дорогостоящего имущества или невозможности раздела в идеальных долях недостающую сумму взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации за превышение его доли имущества с учетом израсходованных денег, снятых со вклада.
В другом случае мировой судья одного из Елецких городских участков, рассматривая спор Черепниковых В.В. и С.А. о разделе имущества, установил, что предметом спора является автомобиль "Фольксваген-Гольф", 1986 года выпуска, приобретенный сторонами в браке, тогда как в 2004 г. ответчик после прекращения брака самостоятельно без согласия истицы продал автомобиль Васину В.В. за 30000 рублей. В этом случае судья правильно признал автомобиль общим имуществом супругов, учел, что ответчик распорядился им в ущерб интересам истицы и без ее ведома, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 1/2 часть полученной от продажи автомобиля суммы - 15000 рублей.
Следует заметить, что обособленное судебное разбирательство требований о разделе имущества, относящегося к совместной собственности супругов, путем разъединения одного дела на несколько дел, как правило, невозможно, что объясняется общей экономической и правовой связью всех объектов, относящихся к совместной собственности конкретных супругов. Эта связь прекращается при разделе имущества. Судебное решение о разделе имущества супругов является актом, изменяющим статус вещей, превращая их в частную собственность конкретного лица. Причем изменение этого статуса связано с решением вопроса о судьбе иного предмета или целого ряда предметов. Не случайно п. 3 ст. 38 СК РФ, говоря о разделе общего имущества супругов, прежде всего указывает на то, что суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. И только в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Появились дела о разделе имущества, являющегося предметом предпринимательской деятельности, когда один из супругов зарегистрирован частным предпринимателем без образования юридического лица, имеет товар в обороте.
Так, мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца рассмотрен иск Жуковой О.О. к Жукову М.Ю. о разделе товароматериальных ценностей, находящихся в обороте в магазине "Хозтовары", и 2 автомобилей, используемых ответчиком для предпринимательской деятельности. Суд выделил все имущество, стоимостью 416000 рублей, в натуре Жукову М.Ю., учитывая что он является предпринимателем, использует товар в качестве оборотных средств, автомобили для доставки и перевозки товаров в магазин, а Жукова работает учителем в школе, не участвует в предпринимательской деятельности, не обладает навыками вождения транспортных средств, взыскал с Жукова в пользу Жуковой денежную компенсацию за 1/2 часть этого имущества в размере 233000 рублей.
Учитывая, что нежилое помещение магазина было приобретено Жуковым как физическим лицом, в период брака, зарегистрировано в его личной собственности, он являлся частным предпринимателем без образования юридического лица, весь товар для торговли приобретался на общие средства супругов, суд обоснованно поручил судебному приставу-исполнителю произвести опись имущества, находящегося в обороте, в помещениях магазина "Хозтовары", принадлежащего Жукову, установил конкретный перечень и стоимость имущества, находящегося в обороте у предпринимателя, правильно признал это имущество подлежащим разделу между супругами.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда считает возможным при разделе имущества супругов учитывать имущество, являющееся предметом частной предпринимательской деятельности, включать его в раздел и выделять супругу-предпринимателю с учетом этой экономической деятельности, а в пользу другого супруга выделять иное имущество либо взыскивать соответствующую денежную компенсацию.
Следует заметить, что не может быть предметом раздела между супругами имущество, которое значится на балансе какого-либо юридического лица, например, в случае, если один из супругов является соучредителем общества с ограниченной ответственностью и передал в собственность общества конкретное имущество в качестве учредительного взноса.
Супруги вправе требовать раздела всех разновидностей общего имущества, включая ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации на имя одного из них.
Так, по иску Денисовой И.Д. к Денисову В.В. о разделе имущества среди прочего были разделены обыкновенные акции открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" в количестве 54440 рублей, владельцем которых являлся ответчик, суд выделил в собственность каждому по 27625 акций.
Следует согласиться, что обыкновенные неименные акции открытого акционерного общества могут быть предметом раздела между супругами без привлечения третьих лиц, однако следует указывать, что такое решение будет являться основанием для внесения изменений в реестр акционеров. Что касается акций закрытых акционерных обществ, то акции должны быть оставлены собственнику, являющемуся акционером, а в пользу второго супруга взыскать денежную компенсацию, исходя из их действительной реальной стоимости на день раздела, либо выделить другое имущество на соответствующую сумму, поскольку выделение акций ЗАО постороннему для ЗАО лицу повлечет нарушение Устава и принципа деятельности закрытого акционерного общества.
Принцип равенства долей и взыскание денежной компенсации
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 38 ч. 3 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная или иная компенсация.
На основании ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В основном судебная практика по соблюдению принципа равенства долей супругов при разделе нажитого в браке имущества складывается правильно.
Так, рассматривая иск Дятлова А.А. к Дятловой В.В. о разделе имущества, мировой судья Елецкого городского судебного участка установил стоимость общей совместной собственности: была определена соглашением сторон в 1234000 рублей, на идеальную 1/2 долю каждому приходилось имущества в 617000 рублей. Соблюдая принцип равенства долей супругов в общем имуществе, суд признал право собственности на 1/2 долю 3-комнатной квартиры за каждой из сторон, выделил истцу автомобиль, стоимостью 20000 рублей, а ответчице - другое имущество на сумму 14000 рублей. При этом суд обоснованно применил положения ст. 38 ч. 3 СК РФ и взыскал с истца в пользу ответчицы 3000 рублей в качестве денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного ему имущества.
Аналогичный подход наблюдается в судебной практике в случае раздела между супругами какого-либо одного предмета неделимого имущества, который делится в единственном числе и другого имущества супруги не нажили (например одного гаража либо одного автомобиля). Мировой судья выделяет одному из сторон неделимое имущество (чаще всего - автомобиль), а в пользу другого взыскивает с первого денежную компенсацию в размере 1/2 части стоимости этого имущества. Такую практику следует признать правильной.
Так, мировой судья Данковского судебного участка по иску Малявко Р.В. к Малявко М.Л. о разделе гаража, стоимостью 41309 рублей, правильно выделил гараж ответчику с учетом фактического пользования после расторжения брака, взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию 20654,5 рубля. Апелляционной инстанцией указанное решение было оставлено без изменения.
Нельзя согласиться с практикой, когда имеется возможность раздела имущества в натуре, т.е. делимого имущества, а суд выделяет одному из спорящих сторон все спорное имущество, а в пользу другого взыскивает денежную компенсацию в размере 1/2 части его стоимости.
Нельзя признать законным решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 2, которым был удовлетворен иск Карпушиной И.С. к Карпушину Н.С. о разделе нажитого в браке имущества, истице в собственность выделены жилой дом в с. Б. Кузьминка, стоимостью 300000 рублей, и 3 квартиры в г. Липецке: 4-комнатная квартира по ул. Катукова, 28 - 9, стоимостью 200000 рублей, 3-комнатная квартира по ул. Качалова, 3 - 53, стоимостью 150000 рублей, однокомнатная квартира на Торговой площади, д. 4 - 6, стоимостью 100000 рублей, автомобиль "Тойота-Камри", стоимостью 200000 рублей, т.е. всего на миллион рублей, а в пользу ответчика взыскал с истицы денежную компенсацию 500000 рублей.
Во-первых, нельзя согласиться, что указанная оценка недвижимого имущества соответствует действительным реальным ценам, суд не привел в решении доказательств, подтверждающих стоимость имущества.
Во-вторых, суд принял признание иска ответчиком и его согласие с оценкой имущества, предложенного истицей, вопреки требованиям ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ и ст. 252, 254 ГК РФ, который предусматривает возможность взыскания денежной компенсации лишь при неделимости объекта имущества либо при превышении стоимости имущества, выделенного одной стороне в споре.
В данной правовой ситуации судья не задумался, почему ответчик Карпушин желает перевести в собственность супруги все дорогостоящее имущество, нажитое в браке, не возникли ли у ответчика Карпушина долговые обязательства перед третьими лицами, не продиктовано ли признание иска желанием уйти от ответственности перед третьими лицами, скрыть свою долю имущества от обращения взыскания на него.
Также незаконным является решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка по иску Титова А.Н. к Титовой Н.А. о разделе имущества, находящегося в г. Пенза и в г. Липецке, которым истцу выделена 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 75,5 кв. м, в г. Пензе, а ответчице - находящееся в г. Липецке нежилое помещение, площадью 124,5 кв. м (под магазин), 2 двухкомнатные квартиры, жилой площадью 51,8 кв. м и 52,7 кв. м, а также жилой дом, площадью 230 кв. м, без взыскания денежной компенсации. Истец сам просил оставить все имущество в Липецке бывшей супруге с учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, просил о разделе недвижимости по инвентаризационной оценке и отказался от получения денежной компенсации, что суд полностью удовлетворил. Однако такая позиция истца свидетельствует о намерении изменить законный режим общего имущества супругов, что возможно при заключении брачного договора или иного соглашения о разделе имущества, что допустимо оформить нотариально, либо путем заключения мирового соглашения. Что касается разрешения спора в гражданском порядке, то постановленное решение не соответствует требованиям семейного законодательства, нарушает принцип равенства долей в имуществе супругов. В данном случае из анализа документов о государственной регистрации права собственности на имущество очевидно, что нежилое помещение в г. Пенза до возбуждения спора в суде было зарегистрировано за истцом, а в Липецке на имя истца были зарегистрированы 2 двухкомнатные квартиры, тогда как жилой дом и нежилое помещение в г. Липецке зарегистрировано на имя ответчика. Ссылаясь на интересы несовершеннолетних детей, истец мог произвести отчуждение квартир в пользу детей либо ответчицы путем совершения гражданско-правовых сделок. Произведенный раздел решением суда с выделением истцу нежилого объекта недвижимости, инвентаризационной стоимостью 14280 рублей 50 коп, а ответчице - 4 объектов недвижимости, инвентаризационной стоимостью 803220 рублей, является незаконным.
Мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца рассмотрено 2 самостоятельных гражданских дела по иску между одними и теми же сторонами, а именно N 2-375-2006 по иску Жукова М.Ю. к Жуковой О.О. о разделе вещей домашнего обихода, общей стоимостью 132990 рублей, и дело N 2-247/2006 г. по иску Жуковой О.О. к Жукову М.Ю. о разделе товароматериальных ценностей и 2 автомобилей, используемых ответчиком для предпринимательской деятельности. По первому делу суд удовлетворил иск, выделил Жуковой имущества на 66590 рублей, Жукову - домашнего на 66400 рублей, взыскал с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за уменьшение его доли 95 рублей. По второму делу суд выделил все имущество, стоимостью 416000 рублей, в натуре Жукову М.Ю., взыскал с Жукова в пользу Жуковой денежную компенсацию за 1/2 часть этого имущества в размере 233000 рублей.
Однако в данном случае нельзя согласиться с возможностью рассмотрения в двух разных судебных процессах требования о разделе домашнего имущества и требования о разделе имущества, являющегося предметом предпринимательской деятельности. Такой подход противоречит требованиям ст. 38 ч. 3 СК РФ и 252 ГК РФ. При поступлении первого иска судье следовало установить весь объем имущества супругов, подлежащего разделу, либо при обнаружении ситуации о наличии двух дел в производстве о разделе имущества между теми же сторонами - объединить дела в одно производство и рассматривать спор в целом, т.к. в данном случае имелась реальная возможность выделить одной стороне все домашнее имущество, другому - автомобили и товар в обороте, однако суд неправильно применил норму материального права.
Следует признать правильной сложившуюся судебную практику, когда для соблюдения принципа равенства долей в имуществе супругов и фактическом выделении одному из них имущества, превышающего по стоимости 1/2 долю, в решении взыскивается соответствующая денежная компенсация в пользу другого супруга, даже если эта компенсация представляет собой незначительную сумму. В данной ситуации желание либо нежелание получать присужденную сумму может быть реализовано на стадии исполнительного производства путем подачи заявления о выписке соответствующего исполнительного листа либо отказа от исполнения в этой части.
Нельзя согласиться с практикой, когда при вынесении решения суд не взыскивает компенсацию за превышение стоимости имущества, указывая на отказ стороны от компенсации. Так, при разделе имущества между супругами Аносовыми С.И. и Ю.В. (дело N 2-1818/2006, Данковский судебный участок N 2) мировой судья установил, что в период брака сторонами нажито имущество на общую сумму 34090 рублей, постановил решение о выделении истице мебельной стенки и набора покрывал на общую сумму 16800 рублей, остальное имущество выделил ответчику без взыскания компенсации. В мотивировочной части решения суд указал, что истица отказалась от получения денежной компенсации 245 рублей, о чем подала письменное заявление.
Судебная коллегия по гражданским делам при обсуждении данной правовой ситуации признала необходимым указывать в резолютивной части решения на взыскание определенной судом денежной компенсации в соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ, исходя из принципа равенства долей, не принимая во внимание отказ стороны, т.к. нежелание принимать взыскание может быть реализовано на стадии исполнительного производства - отказом от получения исполнительного листа. Суд же обязан вынести решение в точном соответствии с требованиями 38, 39 СК РФ, 252 ГК РФ.
Иной подход к этой же проблеме - при вынесении определений об утверждении мировых соглашений.
Из представленных на обобщение материалов видно, что имеется распространенная судебная практика в случае утверждения между сторонами мирового соглашения, когда одному из бывших супругов выделяется имущество, значительно превышающее по стоимости идеальную долю, а второй отказывается от получения денежной компенсации за отступление от долей. При этом суд утверждает мировое соглашение по варианту раздела имущества, предложенному сторонами, и указывает на отказ одной из сторон от получения денежной компенсации за уменьшение стоимости доли в общем имуществе (например дела Данковских судебных участков: N 2 - по иску Зайцевой Н.В. к Зайцеву В.Н. о разделе имущества; N 1 - дело N 2-276 по иску Скворцовой Л.М. к Скворцову В.М. и другие дела других судебных участков).
Такую практику следует признать правильной в случаях, когда мировым судьей выясняется мнение сторон по поводу получения денежной компенсации за превышение стоимости имущества, выделенного одному из них, против 1/2 части, разъясняются правовые последствия отказа, такой отказ от получения денежной компенсации фиксируется в письменном заявлении либо в протоколе судебного заседания под роспись; специально оговаривается в решении либо определении об утверждении мирового соглашения.
Основания отступления от принципа равенства
долей супругов в общем имуществе
долей супругов в общем имуществе
В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
В решении мирового судьи Грязинского судебного участка Соболевой Г.Б. по делу по иску Клычевой Л.А. к Клычеву В.М. о разделе имущества и, в частности, признании за ней права собственности на 2/3 доли жилого дома с учетом интересов 3 несовершеннолетних детей, проявилось неправильное толкование статьи 39 ч. 2 СК РФ. В решении ошибочно указано, что для отступления от начала равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей необходимым условием является обстоятельство, когда другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Данное толкование не соответствует буквальному содержанию и смыслу статьи 39 ч. 2 СК РФ, т.к. указанные основания отступления от принципа равенства долей предусмотрены в альтернативе, а не в совокупности. Для увеличения доли имущества одного из супругов учитываются только интересы несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ним, как самостоятельное основание отступления от принципа равенства долей. Другими самостоятельными основаниями для отступления от принципа равенства является установление фактов неполучения доходов по неуважительным причинам одним из супругов в период брака или расходование им общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.
В другом случае мировой судья Правобережного судебного участка N 1 г. Липецка Фатеев А.Н. произвел раздел имущества между супругами Давыдовыми и указал на учет интересов двоих несовершеннолетних детей, проживающих с истицей, однако фактически выделил истице имущество стоимостью 36890 рублей, а ответчику - на 36910 рублей, при этом взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию 10 рублей, что свидетельствует о точном соблюдении принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Фактически интересы несовершеннолетних детей не были учтены и доля истицы не была увеличена в их интересах (дело N 2012/2006).
Мировой судья Воловского судебного участка при рассмотрении иска Печерской З.И. к Печерскому Н.А. о разделе имущества установил, что стороны состояли в браке с 1993 по апрель 2005 года, имеют двоих несовершеннолетних детей, нажили имущества и бытовой техники на общую сумму 39600 рублей, исходя из принципа равенства долей на долю каждой из сторон приходится 19800 рублей. С учетом интересов двоих несовершеннолетних детей, просьбы истицы о выделении ей конкретного имущества, отсутствия возражений ответчика, суд выделил истице телевизор, тумбочку под телевизор, кухонный уголок, холодильник, инкубатор, стиральную машину, мягкую мебель, на общую сумму 20500 рублей, а ответчику - стенку, мельницу, сетку-рабицу, деревянный сруб, на общую сумму 19100 рублей. Фактически в интересах детей суд отступил от идеальных долей в имуществе на 700 рублей.
В представленных в обобщении решениях суда не обнаружено иных фактов отступления от принципа равенства долей в имуществе супругов при разделе в интересах несовершеннолетних детей с выделом им конкретного имущества.
В некоторых случаях истцы в исковом заявлении указывают на наличие несовершеннолетних детей, особенно когда просят учесть их интересы при разделе имущества, а чаще - умалчивают о наличии детей. В этих случаях мировым судьям необходимо выяснять наличие несовершеннолетних детей у сторон, а при разделе вещей домашнего обихода - выяснять, не приобреталось ли какое-либо имущество конкретно для пользования несовершеннолетним ребенком, например, письменный стол для занятий, кровать или диван как спальное место ребенка, игровой спортивный уголок или музыкальный инструмент. Имущество, приобретенное супругами для ребенка, должно быть выделено тому из сторон, с кем остался проживать несовершеннолетний ребенок, и на стоимость этого имущества может быть увеличена доля этого супруга без взыскания денежной компенсации с учетом интересов несовершеннолетнего. Зачастую судьи просто упускают из внимания эти вопросы, ограничиваясь данными, изложенными в исковом заявлении, не определяя перед сторонами круг юридически значимых обстоятельств и не распределяя бремя доказывания по ним.
Применение законодательства при разрешении
споров о разделе имущества
споров о разделе имущества
Материально-правовой основой разрешения споров о разделе имущества между супругами являются не только нормы семейного законодательства. Согласно ст. 4 Семейного кодекса РФ к семейным отношениям, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Так, например, при определении совместной собственности супругов, порядка осуществления прав собственника (владение, пользование и распоряжение имуществом) применяются как положения ст. 244, 252, 254, 256 Гражданского кодекса РФ, так и общие нормы о собственности. Положениями Гражданского кодекса РФ о сделках, помимо норм Семейного кодекса РФ, регулируются отношения относительно порядка заключения брачного договора, изменения его условий, расторжения, прекращения или признания брачного договора недействительным. В ст. 46 Семейного кодекса РФ специально оговорено, что кредитор (кредиторы) супруга должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. 451 - 453 Гражданского кодекса РФ. Исчисление сроков в семейных правоотношениях производится по правилам гражданского законодательства (ст. 198, 200, 202, 205 ГК РФ).
По делам данной категории необходимо применять разъяснения, данные в пунктах 12 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в редакции Постановления ПВС РФ от 06.02.2007 N 6.
Весьма важный элемент заявления - вариант раздела, его обоснование, в частности, в случае, когда этот вариант включает в себя положения, отступающие от принципа равенства долей супругов. Если вариант раздела основан на брачном договоре, то обязательно должна присутствовать ссылка на этот договор с указанием на время и соблюдение порядка его заключения и, конечно, условий брачного договора, относящихся к предъявленному требованию. При утверждении истца о том, что в имущество, принадлежащее ответной стороне, в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества либо труда истцовой стороны были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, и в силу этого оно должно относиться к совместной собственности, в исковом заявлении дается характеристика этого объекта, его стоимость до произведенных вложений, объем и вид вложений, стоимость имущества после капитального ремонта, реконструкции, переоборудования, усовершенствования и т.п.
Все эти обстоятельства имеют важное значение при рассмотрении дела, поскольку включаются в предмет доказывания. Окончательно круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется мировым судьей, как правило, после получения объяснений от ответчика.
Подход к вопросу о распределении обязанности по доказыванию прежде всего зависит от того, какой правовой режим распространяется на имущество, включенное в раздел. Так, при законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, рассматриваются как относящиеся к совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ), если не доказано иное. Следовательно, сторона, утверждающая об отнесении спорного имущества к общей собственности супругов, должна представить доказательства того, что оно было приобретено в период брака. Соответственно при доказанности этого факта сторона, утверждающая обратное, обязана доказать принадлежность приобретенной в период брака вещи только этой стороне. Если спор идет об имуществе, существовавшем до регистрации брака либо приобретенном одним из супругов после брака (после прекращения совместного проживания), то на сторону, требующую включения этого имущества в раздел, возлагается обязанность путем представления соответствующих доказательств подтвердить, в частности, что им были лично сделаны вложения, приведшие к значительному увеличению стоимости этого имущества, либо что на приобретение после прекращения совместного проживания той или иной вещи были затрачены общие средства.
Интерес других лиц к возбужденному у мирового судьи делу о разделе имущества может проявиться не только при предъявлении иска третьим лицом, претендующим на предмет спора. Часто одним из супругов утверждается о принадлежности какого-либо имущества, включенного в раздел, его родственникам. Выяснение достоверности этих утверждений невозможно без участия в деле лиц, обозначенных ответной стороной в качестве собственников спорных предметов. В силу материально-правовой заинтересованности в исходе дела эти лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Их процессуальное положение иное - третьи лица. В связи с этим мировой судья привлекает их к участию в деле в качестве третьих лиц, разъясняет им право на предъявление иска к супругам о признании права собственности на спорный предмет. Лицо, предъявившее такое требование, участвует в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обладая при этом всеми правами и неся все обязанности истца.
Если такие требования не заявлены, то возможно вступление его в процесс в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне супруга, оспаривающего принадлежность спорного предмета к общему имуществу супругов.
При этом необходимо отличать доводы о принадлежности подлежащего разделу имущества третьему лицу от доводов о том, что кто-либо из родителей одного из супругов или иные родственники, знакомые давали или дарили определенную сумму денег на приобретение общесупружеского имущества. Если в первом случае возникает необходимость привлечения третьего лица к участию в процессе с наделением его соответствующими процессуальными правами и обязанностями, то во втором - следует проверять доказанность возникновения общего долга супругов перед иными лицами либо возможности увеличения доли в имуществе одного из супругов, без привлечения к участию в споре иных лиц, у которых не может возникнуть в этой ситуации права собственности на имущество, а лишь право требовать уплаты долга в случае небезвозмездной передачи денег одному из супругов.
Что касается судебного заседания по делу о разделе имущества между супругами, то оно должно прежде всего ответить на вопрос: какое представленное на раздел имущество относится к совместной собственности? Любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15). Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Судебная практика в этом плане складывается правильно, судьи верно исключают добрачное имущество одного из супругов либо полученное в дар или по наследству в период брака из раздела, признавая его личным имуществом этого супруга. Ошибки бывают лишь в оценке доказательств.
Требования к судебному решению
Выводы суда о составе имущества, подлежащего разделу между супругами, о его стоимости в целом и по каждой составляющей в размере причитающихся супругам долей в конкретных вещах, передаваемых в собственность каждой из сторон, должны быть четко изложены в мотивировочной части решения мирового судьи с указанием на обстоятельства и доказательства, на которых основаны эти выводы. При этом мировой судья не должен ограничиваться перечислением в решении доказательств, которыми подтверждаются те или иные имеющие значение для дела обстоятельства, а обязан изложить содержание этих обстоятельств. В случае, если мировой судья, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установит, что те или иные предоставленные письменные материалы, показания свидетелей, другие доказательства, фактические данные не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались как на основание своих требований и возражений, он обязан в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.
Определенные особенности свойственны и резолютивной части решения о разделе имущества между супругами. Она должна прежде всего содержать описание отличительных признаков присужденных каждой из сторон вещей (наименование, размер, цвет, форму, регистрационный номер, если он обозначен, место нахождения недвижимого имущества и т.п.). Несоблюдение этого требования порой приводит при исполнении к спорам, относительно какой вещи идет речь в решении мирового судьи. Стороны или судебный пристав-исполнитель вынуждены ставить вопрос о разъяснении решения.
Обязательно должно быть и указание на стоимость присужденной вещи, поскольку не исключается ее отсутствие при исполнении решения о передаче ее взыскателю, что может повлечь за собой изменение способа или порядка исполнения. В резолютивной части решения относительно раздела имущества указывается и на распределение между сторонами судебных расходов.
К общему недостатку решений мировых судей Правобережных судебных участков следует отнести излишнее указание в резолютивной части решения на признание конкретного перечня имущества общим имуществом сторон, нажитым в браке. В нормах Семейного кодекса и Гражданско-процессуального кодекса не содержится такого требования к резолютивной части решения.
В качестве положительного примера формулировки резолютивной части решения суда о разделе совместно нажитого имущества хочется привести резолютивную часть апелляционного решения Долгоруковского районного суда от 26.09.2006 по иску Королевой Р.А. к Королеву Н.П. (судья Герасимова Е.А.), которым отменено решение мирового судьи и постановлено новое решение:
"Произвести раздел имущества, нажитого в браке, между Королевой Раисой Александровной и Королевым Николаем Прокофьевичем.
Признать за Королевой Раисой Александровной 1/2 долю в праве собственности на жилой шлаковый дом, общей площадью 49,9 кв. м, в т.ч. - жилой 24,8 кв. м с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью 2100 кв. м, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Л. Толстого, д. 37.
Признать за Королевой Р.А. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2100 кв. м, выделенный из земель поселений, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Л. Толстого, д. 37.
Признать за Королевым Николаем Прокофьевичем 1/2 долю в праве собственности на жилой шлаковый дом, общей площадью 49,9 кв. м, в т.ч. - жилой 24,8 кв. м с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью 2100 кв. м, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Л. Толстого, д. 37.
Признать за Королевым Николаем Прокофьевичем 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2100 кв. м, выделенный из земель поселений, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Л. Толстого, д. 37.
Прекратить запись регистрации N 48-48-10/002/2005-271 от 11 апреля 2005 года право собственности за Королевым Николаем Прокофьевичем на жилой шлаковый дом общей площадью 49,9 кв. м, в т.ч. - жилой 24,8 кв. м с надворными постройками, расположенный на земельном участке, площадью 2100 кв. м, по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Л. Толстого, д. 37 (кадастровый номер 48:06:065 05 11:0015:1307Ж/01).
Прекратить запись регистрации N 48-48-10/002/2005-270 от 11 апреля 2005 года право собственности за Королевым Николаем Прокофьевичем на земельный участок общей площадью 2100 кв. м, выделенный из земель поселений, расположенный по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Л. Толстого, д. 37 (кадастровый номер 48:06:065 05 11:0015).
На долю Королевой Р.А. выделить имущество:
- кухонный уголок (стол, 2 стула, угловой диван), стоимостью 2800 рублей;
- стиральную машину "Ока" - стоимостью 1900 рублей;
- пылесос "Техника" - стоимостью 1700 рублей;
- телевизор "Тошиба" - стоимостью 5000 рублей;
- соковыжималку - стоимостью 1300 рублей;
- музыкальный центр "Самсунг", стоимостью 6000 рублей;
- электродрель, стоимостью 300 рублей;
- покрывало на кровать (плед), стоимостью 500 рублей;
- а всего имущества на общую сумму 19500 рублей.
На долю Королева Н.П. выделить имущество:
- холодильник "Бирюса", стоимостью 7200 рублей;
- кровать двухспальную, стоимостью 5500 рублей;
- шифоньер 2-дверный, стоимостью 2300 рублей;
- видеомагнитофон "ЛЖ-Электроник", стоимостью 4000 рублей;
- ковер размером 2 х 1,5 м, стоимостью 700 рублей;
- а всего имущества на общую сумму 19700 рублей.
Взыскать с Королева Н.П. в пользу Королевой Р.А. денежную компенсацию 100 рублей.
Взыскать с Королева Н.П. государственную пошлину в доход государства в сумме 2106 рублей 90 копеек.".
Применение срока исковой давности
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, исчисляется не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения суда, а со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК; п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15).
В обобщениях судебной практики районных и городских судов не отмечено фактов отказа в иске с применением срока исковой давности, указано на исчисление судами срока исковой давности в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ и выяснение мировыми судьями вопросов, когда истец узнал о нарушении своего права на имущество, нажитое в браке, независимо от времени прекращения брака. В представленных процессуальных судебных актах не усматривается заявлений лиц, участвующих в деле, о применении срока исковой давности при разделе имущества.
Предложения:
1. Обсудить результаты обобщения судебной практики о разделе имущества между супругами на заседании президиума Липецкого областного суда и довести до сведения мировых и районных судей.
2. Обратить внимание всех мировых и районных судей на недопустимость поверхностного отношения к делам данной категории, необходимость установления всего объема имущества, нажитого супругами в браке и подлежащего разделу, обязательного установления реальной стоимости имущества на момент прекращения брака, совместного ведения хозяйства сторонами, на необходимость соблюдения разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "FAMILYTIES.RU | Семейное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)