Статьи
И. Еланина
Семейное право
Любая юридическая ответственность возникает только за счет существования определенно выраженной в законодательстве юридической обязанности, которая была не исполнена субъектом обязанности либо исполнена ненадлежащим образом. Между тем, в законе отсутствует предписание, обязывающее членов семьи лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным. Ни ГК, ни Закон РФ от 2 июля 1992 г. №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (Закон 3185-1) не содержат положений, обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным: п. 2 статьи 25 Закона 3185-1 говорит лишь о том, что такие лица вправе обратиться с заявлением о психиатрическом освидетельствовании лица.
Члены семьи не обязаны ходатайствовать о признании его недееспособным. Однако, если трудоспособный супруг, родители, совершеннолетние дети знали о психическом расстройстве лица, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, суд может привлечь их к возмещению причиненного им вреда.
Обращение в суд по делам, рассматриваемым в любых видах гражданского судопроизводства, в том числе в особом производстве, - это субъективное право заинтересованного лица, но никак не обязанность.
Нечеткость юридической обязанности признания гражданина недееспособным приводит к тому, что родственники оказываются такой ситуации, при которой их бездействие может повлечь взыскание с них сумм причиненного лицом вреда, а активность в инициировании процедуры признания недееспособным путем направления в суд соответствующего заявления может обусловить подозрения в недобросовестности и взыскание судебных расходов как с лиц, злоупотребивших правом на обращение в суд с целью заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина.
В качестве основания для обращения, которое реабилитировало бы членов семьи, является указание на психическое расстройство лица. Однако виды психических расстройств весьма разнообразны и подчас диагностика психического расстройства представляет сложность даже для специалистов.
Например, шизоаффективные расстройства маниакального типа характеризуются яркой симптоматикой с острым началом; глубокая умственная отсталость - это также очевидное психическое расстройство, при котором больной ограничен в способности понимания выполнения требований, неподвижен или ограничен в подвижности, с ним возможны только самые рудиментарные формы невербальной коммуникации.
При этом, существует целая группа поведенческих расстройств, не относящихся к психическим расстройствам, однако сопровождающаяся неадекватным поведением лица (например, патологическое воровство (клептомания), склонность к азартным играм и др.). Таким образом, указания в норме на один лишь факт психического расстройства явно недостаточно.
Не поставили вопрос о признании члена семьи недееспособным означает то, что родственники не обращались в суд с заявлением в порядке особого производства по правилам главы 31 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК). При этом не учитывается, что исполнение такого требования может стать невозможным для членов семьи лица, которые могут не иметь ни организационных, ни финансовых возможностей для подачи заявления.
Законодательно требуется конкретизация момента, когда обязанность по обращению считается исполненной; расширение круга вопросов, обращение по которым свидетельствовало бы об исполнении обязанности постановки вопроса о недееспособности, а также расширение круга органов, после обращения в которые члены семьи переставали быть субъектами ответственности по ч. 3 статьи 1078 ГК.
Доказывание обстоятельств, относящихся к знанию лица о психическом заболевании причинителя вреда представляет одну из наиболее серьезных проблем.
Осведомленность о болезненном состоянии должна быть очевидной, а не предположительной.
Следует также указать, что должно иметь место следующее:
Таким образом, применение нормы п. 3 статьи 1078 ГК в настоящее время является нецелесообразным и не содержит четких условий наступления ответственности лиц, проживающих совместно с причинителем вреда. Следовательно, необходима конкретизация оснований применения норм об ответственности, которые могли бы придать жизнеспособность данным положениям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "FAMILYTIES.RU | Семейное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
И. Еланина
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЧЛЕНОМ СЕМЬИ, КОТОРЫЙ НЕ МОГ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЯ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ: НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ
Разделы:Семейное право
В соответствии с п. 3 статьи 1078 Гражданского кодекса (ГК) если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Полагаем, что данная норма является несостоятельной. Постараемся доказать это в нашей статье.
(О возможности применения указанной нормы смотрите статью: "Возмещение вреда, причиненного членом семьи, который не мог понимать значения своих действий: установленный порядок")
- Отсутствие нормативно закрепленной обязанности лиц, совместно проживающих с причинителем вреда, обращаться в суд или иные органы с заявлением о признании лица недееспособным
Любая юридическая ответственность возникает только за счет существования определенно выраженной в законодательстве юридической обязанности, которая была не исполнена субъектом обязанности либо исполнена ненадлежащим образом. Между тем, в законе отсутствует предписание, обязывающее членов семьи лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным. Ни ГК, ни Закон РФ от 2 июля 1992 г. №3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (Закон 3185-1) не содержат положений, обязывающих родственников лица, страдающего психическим заболеванием, ставить вопрос о признании его недееспособным: п. 2 статьи 25 Закона 3185-1 говорит лишь о том, что такие лица вправе обратиться с заявлением о психиатрическом освидетельствовании лица.
Члены семьи не обязаны ходатайствовать о признании его недееспособным. Однако, если трудоспособный супруг, родители, совершеннолетние дети знали о психическом расстройстве лица, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, суд может привлечь их к возмещению причиненного им вреда.
Обращение в суд по делам, рассматриваемым в любых видах гражданского судопроизводства, в том числе в особом производстве, - это субъективное право заинтересованного лица, но никак не обязанность.
Нечеткость юридической обязанности признания гражданина недееспособным приводит к тому, что родственники оказываются такой ситуации, при которой их бездействие может повлечь взыскание с них сумм причиненного лицом вреда, а активность в инициировании процедуры признания недееспособным путем направления в суд соответствующего заявления может обусловить подозрения в недобросовестности и взыскание судебных расходов как с лиц, злоупотребивших правом на обращение в суд с целью заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина.
- Отсутствие четких оснований для обращения
В качестве основания для обращения, которое реабилитировало бы членов семьи, является указание на психическое расстройство лица. Однако виды психических расстройств весьма разнообразны и подчас диагностика психического расстройства представляет сложность даже для специалистов.
Например, шизоаффективные расстройства маниакального типа характеризуются яркой симптоматикой с острым началом; глубокая умственная отсталость - это также очевидное психическое расстройство, при котором больной ограничен в способности понимания выполнения требований, неподвижен или ограничен в подвижности, с ним возможны только самые рудиментарные формы невербальной коммуникации.
При этом, существует целая группа поведенческих расстройств, не относящихся к психическим расстройствам, однако сопровождающаяся неадекватным поведением лица (например, патологическое воровство (клептомания), склонность к азартным играм и др.). Таким образом, указания в норме на один лишь факт психического расстройства явно недостаточно.
- Отсутствие нормативно закрепленной формы обращения
Не поставили вопрос о признании члена семьи недееспособным означает то, что родственники не обращались в суд с заявлением в порядке особого производства по правилам главы 31 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК). При этом не учитывается, что исполнение такого требования может стать невозможным для членов семьи лица, которые могут не иметь ни организационных, ни финансовых возможностей для подачи заявления.
Законодательно требуется конкретизация момента, когда обязанность по обращению считается исполненной; расширение круга вопросов, обращение по которым свидетельствовало бы об исполнении обязанности постановки вопроса о недееспособности, а также расширение круга органов, после обращения в которые члены семьи переставали быть субъектами ответственности по ч. 3 статьи 1078 ГК.
- Доказывание обстоятельств, относящихся к знанию лица о психическом заболевании причинителя вреда
Доказывание обстоятельств, относящихся к знанию лица о психическом заболевании причинителя вреда представляет одну из наиболее серьезных проблем.
Осведомленность о болезненном состоянии должна быть очевидной, а не предположительной.
Следует также указать, что должно иметь место следующее:
- осведомленность членов семьи лица в отношении ранее имевших место фактов причинения вреда в болезненном состоянии;
- принудительное помещение в психиатрический стационар в недобровольном порядке;
- признание его невменяемым в ходе производства по уголовному делу;
- применение к нему медицинских мер принудительного характера;
- наличие инвалидности в связи с психическим заболеванием и т.п.
Таким образом, применение нормы п. 3 статьи 1078 ГК в настоящее время является нецелесообразным и не содержит четких условий наступления ответственности лиц, проживающих совместно с причинителем вреда. Следовательно, необходима конкретизация оснований применения норм об ответственности, которые могли бы придать жизнеспособность данным положениям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "FAMILYTIES.RU | Семейное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)